香港特別行政區 訴 張燦光 Eddie

DCCC 449/2019

[2020] HKDC 623

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第449號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

控罪

1.被告人經審訊後被裁定一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪[1]罪名成立。

案情

2.本案中被裁定的事實，本席已在裁決理由中詳細交待，在此不贅。簡單而言，於事發時，一名年老的行人印女士正在橫過皇室大廈停車場的出入口，當時她行動緩慢，並且需要以雨傘輔助步行。當被告人的車輛（下稱「FX633」）正在駛進入停車場時，他未有留意到印女士在他的車頭右邊，其車頭右邊撞倒印女士，導致印女士身體受到嚴重傷害。其傷勢包括腦部受創、盆骨骨折、左脛骨骨折、右股骨骨折等。印女士須留院治療72天，其後轉往復康中心繼續接受治療，直至2018年12月17日出院。出院後，印女士需要以助行器步行。

被告人的背景及求情理由

3.被告人現年54歲，曾在澳洲接受教育至大專程度，自1993年已在日本食品公司工作，至今超過27年。他與妻子及兩名分別8歲及11歲的兒子同住。

4.被告人過往在香港沒有任何刑事定罪紀錄、交通定罪紀錄或其他超速或違反交通標誌罰款等紀錄。

5.求情時，辯方大律師主要向法庭指出本案與普通的危險駕駛案件不一樣：

(1) 事發地點有一名交通督導員，但該交通督導員當時沒有作出清晰的指示[2]。辯方大律師陳詞時指，被告人當時的注意力落在該交通督導員上，但因該交通督導員沒有作出指示，所以被告人留意不到印女士。

(2) 被告人車輛右邊撞倒印女士的位置，有機會是被告人的盲點，但當然這方面沒有專家證供。無論如何，辯方大律師向法庭指出，車頭的右邊可能是視線受阻的地方，某程度上阻礙了被告人。

(3) 辯方大律師求情時說，當時被告人車輛的速度很慢。

(4) 被告人已就今次事件感到十分後悔。

判刑的考慮

6.求情時，辯方大律師指出本案與過往的危險駕駛案例不一樣，因為不涉及超速、違反交通規例或被告人故意犯險。

7.被告人亦向法庭呈上幾封由他自己、僱主及朋友撰寫的求情信，本席均已細心閱讀及考慮，內容主要說被告人過往一直是一名非常盡責的員工，被告人自己亦是深感後悔及自責。此外，他是家庭的經濟枝柱，希望法庭可以從輕發落。辯方大律師希望法庭可判處免卻被告人接受即時監禁的刑罰。

8.本案的控罪是非常嚴重的罪行，一經循公訴程序定罪，最高刑罰可判監7年。如果車輛落在不負責任的駕駛者手上，可以成為極具破壞力的兇器，足以而導致嚴重的人命傷亡及經濟損失。因此，駕駛者必須時刻謹記要小心駕駛，避免對無辜的道路使用者造成無可挽救的傷亡。

9.法庭亦曾多次指出，在案情惡劣的危險駕駛案件中，法庭必須判以阻嚇性的刑罰，見Secretary for Justice v Poon Wing Kay[3]案判案書第10(3)段。

10.如果個別案件的被告人有正面良好的品格或操守，法庭可酌情給予刑期扣減。可是，干犯危險駕駛罪行的被告人大多數均有良好背景，亦不具犯罪傾向。因此，被告人的良好背景及沒有犯罪紀錄等，並非強而有力的求情理由，從而難以讓法庭判處被告人非監禁式的刑罰。反之，如果被告人有犯罪紀錄，特別是涉及多次同類型罪行的前科的話，則是加重罪責的理由。

11.在澳洲的刑事上訴案R v Whyte[4]中，澳洲的刑事上訴法庭就背景良好的被告人犯下嚴重交通罪行時的判刑，作出了以下的觀察[5]：

「…有些法官覺得判處一名品格良好及重犯機會不高的人入獄極難接受。但立法機關表明，由於危險駕駛會導致的傷亡，及毫無疑問，其普遍性，須處以適當的懲罰。」（非官方翻譯）

12.一般而言，罪行所導致的後果不是判刑輕重的主要因素。就駕駛罪而言，意外所導致的後果，特別是當有人因事件而傷亡時，法庭於判刑時絕對不應忽視該因素：見HKSAR v Leung Chiu Yu（梁朝宇）案[6]判案書第33段。

13.另外，在Secretary for Justice v Wade, lan Francis[7]案中，法庭亦重申所有危險駕駛罪行都必須予以阻嚇，特別是如果危險駕駛導致死亡或嚴重受傷，則其判刑應該與普通危險駕駛的判刑有顯著的不同。

14.對於一些故意長時間的或預計必然會對其他道路使用者造成威脅的危險駕駛行為，特別是當事件導致嚴重的人命傷亡時，則法庭必須重視及作出具足夠阻嚇性的判刑。否則，死傷者的親友會認為司法不公，而判刑未能平復事件對他們造成的困擾及傷痛，亦不會被社會大眾所認同。另一方面，如果危險駕駛的行為是因為判斷失誤或一時注意力不足所導致，而意外的後果亦不嚴重時，則法庭可對被告人處以較仁慈的判刑。

15.在危險駕駛案件中法庭經常考慮的英國上訴法庭案例R v Cooksley & Others[8]中，Lord Woolf CJ在判案書第11段表明[9]：

「… 不恰當駕駛的車輛可以致命，因此，駕駛者要知悉如他們的危險駕駛導致他人死亡，則不論有甚麼求情因素，他們通常會判處即時監禁，原因是有需要阻嚇其他駕駛者危險駕駛及罪行的嚴重性。」（非官方翻譯）

16.至於香港案例方面，就危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害的案件，上訴庭在一個較新近的Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine（朱詠妍）[10]案中，把法庭須考慮被告人罪責的因素總結成摘要如以下：

(1) 他的駕駛客觀上有多危險；及

(2) 他駕駛時他的道德罪責（moral culpability）[11]。

17.接著，法庭須考慮被告人的駕駛行為與受害者的影響的關切性，包括以下可以加重刑罰的因素[12]：

(1) 所造成的傷害之程度及性質；

(2) 處於風險中的人數；

(3) 速度；

(4) 醉酒或濫用藥物的程度；

(5) 有否不規則或激進的駕駛行為；

(6) 有否競賽性駕駛或在炫耀；

(7) 他人處於風險中的旅程之長度；

(8) 有否忽視警告；

(9) 犯案者是否在逃避追捕警方；

(10) 睡眠不足的程度；

(11) 犯案者有否停車；

(12) 罪行發生在行人過路處；及

(13) 犯案者是否在駕駛一輛公共服務的車輛。

18.這類罪行通常的刑罰是即時監禁，只有在特殊情況下，其他的量刑選項才會適用，這取決於不同的犯罪情況及不同的犯罪者。判刑的法庭會對任何的求情因素進行評估，亦須施加任何其他相應的命令，例如取消駕駛資格、完成駕駛改進課程及賠償。

19.在Christine Chu案後的另一個上訴庭案例香港特別行政區訴關韻琪[13]中，上訴庭把該案的案情與Christine Chu的案情作比較：Christine Chu案的駕駛者以時速50公里，即限速的頂點衝紅燈、駛過行人過路線。事件導致三名傷者受傷，其中一名傷勢極為嚴重名。上訴庭認為Christine Chu案的量刑起點應為18個月監禁。如果有證據顯示她故意衝紅燈，量刑起點則應為24個月。如果涉及使用手提電話，則量刑起點應該超過24個月。在關韻琪案中，上訴人並非故意衝紅燈，而是因為注意力不集中，未能適時注意到交通標誌及燈號，故未能及時剎車。該案傷者的傷勢亦不算十分嚴重，只需要留院7天，康復情況亦理想。最後，上訴庭把21個月監禁量刑起點下調至10個月監禁。

20.至於本案的情況，事發地點是人流非常高的商用道路，既是停車場出入口，亦是行人道路。明顯地，當時印女士是一名行動緩慢及年長的老人家，亦需要雨傘幫輔助她走路，如果有駕駛者在附近的話，理應給予更多注意及體諒。被告人車輛FX633駛入停車場時，車輛並沒有逐步駛前，被告人亦沒有確保印女士完全安全橫過該段行人路才再行車，亦沒有留意到印女士完全離開了FX633的右邊才行車。

21.本席亦考慮到被告人非常良好的背景，從沒有任何案底或違反交通規例的前科，當時涉案的停車場亦沒有交通指導員作出適當的指揮。

22.考慮過所有情況後，法庭會判處一個較寬大的即時監禁式刑罰。本席認為6個月監禁是適合的，由於被告人有相當良好的背景，尤其從來沒有干犯過任何交通罪行，因此額外扣減3個月，刑期下調至3個月監禁。由於被告人不認罪，經審訊後被定罪，故沒有其他的扣減，被告人的最終判刑為3個月監禁。

23.就停牌令方面，按該條例規定，如屬首次定罪，最少是吊消牌照2年。考慮過所有情況後，本席命令被告人須停牌2年，並須於須於停牌期的最後3個月內自費修習及完成一項駕駛改進課程。被告人現在需要交出其駕駛執照。