香港特別行政區 訴 何文偉

DCCC 179/2020

[2021] HKDC 200

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第179號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

前言

1.被告人被控告下列7項控罪（全部干犯日期為2019年11 月1日）：—

(i)  控罪一：處理贓物罪；

(ii)  控罪二：以欺騙手段取得財產；

(iii)  控罪三：企圖以欺騙手段取得財產；

(iv)  控罪四：以欺騙手段取得財產；

(v)  控罪五：以欺騙手段取得財產；

(vi)  控罪六：企圖以欺騙手段取得財產；及

(vii)  控罪七：外出時備有偷竊用的物品。

2.被告人承認所有控罪及承認控方所提供的承認事實，法庭裁定被告人全部控罪罪成。

案情

3.2019年11月1日，男子李兆豐（“控方第一證人”）將私家車停泊在九龍灣的路上，一些財物留在車上，包括一張控方第一證人名下獲發的大新銀行萬事達信用卡（號碼5407-9528-1573-0015）（“大新卡”）。

4.同日晚上9時13分，控方第一證人收到大新銀行短訊，表示他的大新卡進行了一些交易。他通知銀行當晚沒有使用大新卡，交易有可疑。後來，他檢查私家車，發現車窗被打破，大新卡不見了。

5.被告人於2019年11月1日，用涉案大新卡進行以下交易：—

(i)  晩上9時13分，在九龍旺角先達廣場地下G38號舖 “日豐電訊”，被告人購買一部iPad（價值2,987元）（“交易1”）；

(ii)  晚上9時23分，在九龍旺角先達廣場地下G50號舖 “金豐電訊”，被告人購買一部iPhone（價值3,893元）。被告人將大新卡交給職員，對方覺得可疑，要求被告人出示身分證，被告人無法出示身分證，職員於是取消交易（“交易2”）；

(iii)  晚上9時25分，在九龍旺角花園街 “Toronto Sports”，被告人購買兩條褲、一對鞋及一個膠袋（總值1,861元）（“交易3”）；

(iv)  晚上9時59分，在旺角花園街 “Nike”，被告人購買一件外套及一件T恤（總值894元）（“交易4”）；

(v)  晩上10時05分，在旺角花園街 “C.P.U.”，被告人購買一對鞋（價值1,104元），但交易被拒（“交易5”）。

6.涉及上述交易的店舖職員確認，若知道涉案信用卡不屬於被吿人所有，不會容許進行交易。

7.被告人於2019年12月17日被捕。被告人在警誡下表示，涉案大新卡是一個名叫 “達摩” 的朋友給他的，又表示沒有參與 “扑車”。

8.警方將被告人押返警署，向被告人搜身，在被告人腰包內發現一把破窗錘，又在被告人的背囊內發現一條褲。

9.被吿人在其後的錄影會面中，在警誡下表示：—

(i)  某夜在旺角，名叫 “達摩” 的朋友將涉案大新卡交給他使用。雖然他不知道達摩如何取得大新卡，但猜到該卡不屬於達摩所有，應該是達摩從他人那處得來的；

(ii)  他承認進行交易1至5。iPad數星期後賣掉，交易3的長褲在被告人的背囊，其餘物品已遺失。

(iii)  進行交易5後，由於交易不成功，於是他取回大新卡，後來將該卡扔掉；及

(iv)  至於在他身上發現的破窗錘，原本打算用來打破車窗偷竊車內物品，再將偷來的物品轉售。然而，他從未使用該破窗錘。

10.控方確認，該信用卡的信用額是$268,000，辯方對這沒有爭議。

刑事定罪記錄

11.被告人有九項刑事紀錄，內含14項定罪紀錄，其中12項定罪和不誠實有關，在2018年10月22日，被告人有一項從汽車中盜竊的紀錄。

背景和求情

12.被告人今年47歲，教育至中三程度。2000年開始經營時裝店。開初發展良好，並於2005年和太太「張美麗」結婚，當時太太20歲。好景不常，生意倒閉。於2009年改行於地盤工作。可惜遇上工業意外，從此身體殘疾，腳傷患令被告人不能長時間在地盤環境下工作。由於被告人本身外表及學歷，令他不能找到其它工種替代，從此賦閒在家。之後婚姻產生極大矛盾。於2013年5月初與太太分開至今。

13.從2013年開始過住渾噩渡日的生活，靠賠償金和借貸渡日，生活潦倒，人生目標迷惘，並干犯了多次罪行，悔疚不已。今次干犯這些罪行，基於生活潦倒，工作難求。於案發當日被人誤導以少量金錢，借用別人信用卡代購賺取微薄報酬，以充填一時之困境，在一天內干犯了7條控罪。現在後悔不已。

14.在這九個月的還押歲月，想起經常救濟他的姨母。多年不厭其煩，棉乾絮濕，淳淳教誨，令被告人愧對恩人。被告人現時心願早日認罪，接受刑責，希望能洗心革面，出獄後，努力工作，報答姨母。並希望法庭體諒被告人的悔意及誠意，給被告人格外開恩的懲處。

15.在判刑前，法庭聽取了被告人的背景報告，報告內容和辯方大律師的求情陳詞吻合。

16.被告人在他的求情信內表示，他已從今次漫長的還押，作出真誠的反省。

法律

17.以欺詐手段取得財產或服務罪均為嚴重控罪，上訴法院就涉及使用別人信用卡作欺詐的罪行在HKSAR v Lam See Chung Stephen[1] 及HKSAR v Tu I Lang[2] 均指出，涉及少量信用卡及不涉大規模運作的情況下，3年監禁為量刑起點是適當的。

18.在香港特別行政區 訴 李智溢[3]一案中，上訴庭認為小規模的信用卡騙案沒有特定指引，因為案情可以有很多不同地方，法庭認為信用咭騙案是需要一個阻嚇性的判刑，是因為保障信用卡系統的健全和，懲罰令信用卡公司和持有人失去了信用卡的損失和不便。該案只涉及一張信用卡，被告人使用了三次，實際損失少於$8,000和潛在損失$20,000。就以欺詐手段取得財產罪而言，上訴庭以2年監禁為量刑起點。而上訴庭清晰表示，涉及小規模的信用卡詐騙案，適當的量刑起點為3年或以下的監禁。

19.辯方在最後陳詞時，希望參考一宗裁判法院案件[4]，該案涉及休班警員拾獲他人遺下的信用卡，購買兩部電話。該案並非判刑上訴案件，亦是裁判官根據該案的獨特事實作出判刑，本席認為參考價值不高。

判刑考慮

20.考慮控罪一和李智溢一案，本席認為不論是否被告人偷那信用卡，還是被告人在知道或相信那是贓物的情況下，收受該信用卡而意圖使用，刑責都是一樣。考慮被告人刑事記錄，本席認為九個月作量刑基準，是適當的。

21.針對控罪二至六，辯方倚賴李智溢一案，要求法庭考慮以兩年作量刑基準。該案被告人偷竊物主放在他車上，銀包內的信用卡，其後做了或嘗試做了總共三項交易。在本案而言，被告人是從其他人士得來信用卡，所以並非他自己個人行動。而且，他連環進行了五個交易，而潛在損失是$268,000。雖然法庭認為本案只涉及一張信用卡及屬小規模運作，但本案的案情，比李智溢 案件的案情，較為嚴重。

22.考慮以上各點，本席認為量刑基準應為27個月。被告人的案底，有多項不誠實的記錄，本席加刑三個月，共30個月。

23.控罪七，就外出時備有偷竊用的物品的控罪，法例最高的刑罰為3年監禁。上訴庭並沒有就此類控罪定下任何判刑指引，每宗案件需要考慮個別的案情；被告人管有涉案物品的性質及他打算干犯的罪行等等，見HKSAR v Li Ho Yin，CACC 240/2012。

24.被告人承認他身上發現的破窗錘，是用來打破車窗偷竊車內物品之用，但沒有證據指他有實際使用，或正企圖使用。在2018年10月22日，被告人有一項從汽車中盜竊的紀錄，判刑六個月監禁。被告人有多項不誠實和盜竊有關的記錄，他是一名專業罪犯。因此，本席會以12個月作量刑基準。

認罪折扣

25.被告人第一時間認罪，應得三分一折扣，本席細心考慮所有情況後，看不到任何原因給予被告人更大的折扣。法庭亦看不到其他任何求情理由，可以作出減刑。所以，每項控罪的刑期如下：—

	量刑基準	實際刑期
第一項控罪	9個月	6個月
第二項控罪	30個月	20個月
第三項控罪	30個月	20個月
第四項控罪	30個月	20個月
第五項控罪	30個月	20個月
第六項控罪	30個月	20個月
第七項控罪	12個月	8個月

總刑期考慮

26.至於應否同期或分期執行方面，辯方邀請法庭考慮李智溢案的第24至27段，第二至第六項控罪，判以同期執行。

27.本席同意本案情況，和李智溢一案相類近，即第二至第六項控罪是由同一個事件引起（one transaction）。所以，控罪二至六的刑期，同期執行。第一項控罪雖牽涉同一張信用卡，但仍是分開和獨立的刑事行為，所以部分刑期分期執行是適當。第一項控罪的6個月刑期內的三個月，和第二至第六項控罪的刑期分期執行。

28.至於第七項控罪，和本案其他控罪是分開和獨立的，理應全部分期執行。但考慮整體量刑，本席認為第七項的八個月監禁刑期中，其中三個月和第一至第六項控罪分期執行。所以，總刑期是26個月。