Case Document

100%

DCCC 1541/2024

[2026] HKDC 1594

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1541號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	林海旋

________________________

主審法官:

區域法院法官姚勳智

日期:	2026年8月13日

出席人士:	王耀輝先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
	陳永淦先生，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘，代表被告人

控罪:	[1] 盜竊罪（Theft）
	[2] 至 [4]、[6] 至 [9]、[17] 至 [19]、[22]、[23]、[29] 及[30] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception）

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認一項盜竊罪及14項以欺騙手段取得財產罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第17 (1) 條。

案情

2.扼要而言，事主林女士在2024年1月8日發覺其信用卡有多筆可疑交易，但她並無授權進行該等交易。其後亦發覺其信用卡不見了，向銀行查詢後，發現在2023年11月4日至2024年1月5日期間，共有14筆在不同店鋪進行的未獲授權交易，涉及金額港幣94,836元。而上述其中一筆未獲授權交易於2023年11月13日在香港軒尼詩道六福珠寶金行進行，該店的閉路電視拍攝到事件經過（控罪4）。

3.林女士透過閉路電視片段認出涉案人士是其同事（即被告），她記得在2023年11月4曾將載有涉案信用卡的銀包放在茶水間，沒有鎖上便離開處理其他事情。

4.被告就控罪4在口頭警誡下表示「我執咗張卡，一時貪心攞咗去用」。在警誡錄影會面中，被告承認與事主是一起工作的同事，在辦公室附近拾獲該張滙豐銀行信用卡，一時貪心便用該信用卡購物。至於六福珠寶金行，被告在2023年11月13日的閉路電視截圖認出自己，她亦承認將該偷來的信用卡丟棄，在未獲授權下使用該信用卡。

5.警方在搜屋後，檢獲關於控罪4在六福珠寶金行閉路電視拍攝到被告所穿的衣服。另外亦檢獲一張福滿臨珠寶的收據，關於2023年12月23日以港幣21,002元購買兩粒金粒。涉案信用卡的月結單內容顯示未曾獲授權的交易，從2023年11月4日起至2024年1月5日間共14項，涉款94,000餘元。

被告的背景及求情

6.被告過往共有4項刑事定罪紀錄，涉及7條控罪，包括欺詐罪及5項店鋪盜竊罪，最後因此在2026年3月被判監共8個月。

7.代表被告的陳大律師求情指出，被告現年52歲，接受教育至中三程度，與丈夫已分居，與96歲的奶奶一同在公屋居住，現在任職辦公室助理，月入15,000元。就被告的家庭背景而言，其母親薛女士在大陸病危，腫瘤細胞轉移到腰椎，母親無人照顧，被告在被監禁前每星期回鄉探望其母親。

8.就量刑起點方面，陳大律師援引上訴庭案件香港特別行政區訴李智溢 CACC 189/2018，指出對規模較小的信用卡詐騙行為，可考慮低於3年的量刑起點。本案涉及金額約9萬多元，數目並非小，但比同類案件為低。本案亦並非涉及有組織、有計劃的專業詐騙活動。陳大律師亦援引案件香港特別行政區訴歐愛玲 CACC 119/2016，該案被告被控17項控罪，包括兩項盜竊信用卡及15項企圖以欺騙手段取得財產罪，涉款共4萬多元，經審訊後被定罪。上訴法院就判刑上訴得直，改為3年監禁。參考上述案件涉款4萬多元，刑期起點為3年3個月，歸還款項減刑3個月，改為3年監禁。

9.本案被告用盜竊得來的信用卡購買14次，涉款9萬多元，沒有還款，總刑期起點或可以3年3個月來量刑。就控罪一盜竊罪的刑期起點，被告方面亦得悉其過往已有多項盜竊的刑事紀錄，判刑起點可作提高，但其餘刑期起點不因此而提高。因此辯方指出，總刑期起點或可予以3年3個月至3年6個月之間。

10.辯方亦呈上多封求情信，顯示被告一直對母親非常孝順，亦是家中唯一經濟來源及支柱。其母親患病，被告打拼賺錢醫治母親，希望能及早被釋放，好讓被告能陪伴母親走完最後一程。被告母親亦寫下求情信，指出可能是她教養不善，以致女兒犯錯，但無論如何亦請法庭考慮她的身體狀況，望予以輕判。

本席的考慮

11.盜竊罪及以欺騙手段取得財產罪均為嚴重罪行，況且被告過往更有多次盜竊罪紀錄。就控罪一涉及盜竊同事的信用卡，並無直接證據指出被告如何進行盜竊，抑或如她所述只是在公司檢獲，因此法院只可予以拾遺不報的情況來作出處理。考慮她過往亦有多次盜竊罪行等等，總計而言可予以3個月監禁為量刑起點，認罪後減為2個月監禁。

12.至於使用該信用卡進行詐騙的14項控罪，從2023年11月至2024年1月，約2個多月共14次，涉款由23元至21,000餘元不等，總計9萬餘元，案情嚴重。尤其是多次到不同珠寶公司購買物品，涉及金飾款項5,000餘元至21,000餘元不等。

13.上訴法院在HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006及HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242已指出，涉及簡單的使用信用卡詐騙案件，可予以3年監禁為量刑起點，當然若涉款較少，亦可予以少於3年為起點。就此案件，涉及控罪4、6、9、19、22、30的款項均較其他案件為多，也有涉及珠寶公司，應予3年監禁為量刑起點，認罪後減為2年。至於其他控罪均可予以2年半監禁為量刑起點，認罪後減為20個月監禁。

14.因此各項控罪判刑如下：

第一組別：控罪1，兩個月監禁；

第二組別：控罪4、6、9、19、22及30，各2年監禁，同期執行；

第三組別：控罪2、3、7、8、17、18、23及29，各20個月監禁，同期執行；

最後以整體量刑原則作考慮，控罪1的2個月監禁及第三組別當中的2個月監禁，與第二組別控罪分期執行；

因此，所有控罪共判以2個月加2年加2個月，總共為2年4個月監禁。

15.最後本席考慮到被告其實已於2026年3月26日因盜竊罪被判監8個月，已於2026年7月29日刑滿出獄。若本案能與上述案件一併處理，應可把整體刑期減低。就此特殊情況，本席認為上述判刑可減為2年監禁。