香港特別行政區 訴 胡明德

DCCC 932/2022

[2023] HKDC 838

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第932號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人胡明德於本席前承認一項 “入屋犯法” 罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。罪行詳情指被告人於2022年4月3日，進入新界屯門青山公路17咪樂安排海水抽水站的香港石油化學有限公司碼頭控制室，在該處偷竊1條銅線及2條接地線。

案情

2.涉案地點是位於屯門青山公路17咪樂安排海水抽水站的香港石油化學有限公司（“香港石化” ） 的碼頭控制室（“該控制室”）。於2022年3月31日，香港石化職員最後檢查該控制室，一切妥當。於2022年4月4日，職員返回該控制室時，發現室內1隻玻璃窗損毁，維修費需要$1,000，同時發現分別安裝於牆身及地板價值$2,000的1條銅線及2條價值共$2,000的接地線被人剪去拿走。香港石化共損失$5,000。

3.香港石化的閉路電視片段拍攝到私家車WT652於2022年4月3日下午進入該控制室外範圍。被告人從WT652下車，經過香港石化的車閘，步行向該控制室方向，當時被告人沒有攜帶任何物品。其後被告人返回車閘，當時右肩掛著物品，然後登上WT652駕駛離開。

4.於2022年4月9日，被告人於其元朗住所被警方拘捕。警誡下被告人承認是貪心，於屯門偷取電線及銅片，但之後發覺物品不值錢，所以於山下路附近垃圾站丟棄了。於其後的錄影會面中，警誡下被告人進一步承認案發時他駕駛WT652前往樂安排，準備到訪該處的跳蚤市場，但到達後發現市場已結業。他留意到附近有一間房間，房門用掛鎖鎖上，從窗戶內望到陳舊設備及破爛的電箱，他以為房間空置，便經窗戶爬進房間，期間窗戶玻璃撞到一些角鐵而碎裂。他發現牆身和地板的電線，便徒手拆走，打算用於建築工程，但後來發現電線不適用，也不值錢，於山下路附近垃圾站棄掉。

被告人背景及求情

5.被告人現年62歲， 1960年12月20日香港出生。他曾接受中二程度教育，報稱為技術員，月入約$23,300。他已婚，與太太及兒子同住於元朗山下村1村屋。被告人有1次刑事紀錄，於1994年6月7日因“誤殺”罪被判監3年。

6.就1994年的“誤殺”罪，被告人向感化官表示當時被告人的朋友與死者發生激烈爭執及打鬥，被告人因協助朋友而捲入，不幸地死者後來不知何固失去性命，令被告人負上刑責。

7.代表被告人的林大律師陳詞，重複被告人於警誡下向警方表達的犯案過程，他指被告人因一時衝動、魯莽、小貪念及機會性犯案，沒有預謀，亦沒有使用工具，被盜取的物品價值相對低。被告人坦白認罪，第一時間向警方坦白承認，顯示悔意，他亦已賠償事主損失及維修費。被告人有良好背景及職業，本案屬單一事件，重犯機會低。他呈上被告人及其教會「五旬節聖潔會靈康堂」陳牧師撰寫的求情信，內容表達了被告人的悔意及教會的支持。

8.林大律師指被告人有愛心，熱愛小動物，有收養被遺棄的小狗。他有正義感，曾於2015年於的士內拾獲錢包後交予警方處理，最後警方成功把失物歸還物主。他亦熱心公益，經常捐獻給不同機構，包括其教會以協助獨居老人及基層青少年，及「文化更新研究中心」以協助國內孤兒學習及生活。他2015年開始患上抑鬱及焦慮症，於青山醫院精神科門診部定期接受治療。

9.林大律師引用 R v Wong Man[1]及 R v Chan Yui Man[2]，指出一般涉及住宅及非住宅的“入屋犯法”罪量刑起點分別為3年及2年半。他亦引用 HKSAR v Cheng Wai Kai[3]一案中列出的6種加刑因素，表示本案不涉及任何同類因素，另外亦引用 HKSAR v Sim Ka Wing[4]顯示屬隨機性的入屋犯法罪量刑可以降低。他再引用多個區域法院案例，顯示就同一罪行亦有法庭判處社會服務令或感化令。

10.在本席提問判處社會服務令的法律原則後， 林大律師進一步作補充陳詞，引用多宗案例，包括 SJ v Li Cheuk Ming[5]及 HKSAR v Chow Chak Man[6]，指被告人符合社會服務令所要求的6個基本條件。他指出 Chow Chak Man一案的案情比較本案更加嚴重，上訴庭亦認為可判社會服務令。他要求法庭接納本案屬於適合社會服務令的特別情況，要求法庭考慮判處被告人社會服務令。

量刑

11.“入屋犯法”罪為嚴重罪行，上訴庭早已確立若涉及非住宅單位，量刑起點為2年6個月即時監禁。Cheng Wai Kai 一案所列出的6個因素，均為加刑因素，不影響基本量刑起點。Sim Ka Wing一案顯示，案件若屬隨機犯案，並非預謀，量刑起點可以降低，但仍以即時監禁為量刑原則。

12.就社會服務令而言，相關案例顯示於特殊情況下，此種判刑方式可引用於一些嚴重罪行，包括“入屋犯法”罪。於Li Cheuk Ming一案上訴庭指出特殊情況可大致分為3類：個人的特殊情況、與控罪性質有關的特殊情況及與後果有關的特殊情況。一般的家庭背景或經濟損失並不構成特別情況。

13.本席參閱過控方提供的現場相片及相關的閉路電視片段，本席留意到案發地點比較偏僻，該控制室前的車閘為一條掘頭路。該處雖然偏僻，但並非渺無人煙。被告人於約下午3時50分駕駛私家車到達，當時天氣良好，光線充足。他到達前亦有1架私家車出現，但沒有停留。當時亦有1輛貨車停泊於路邊，及有1名男子在路旁吸煙。該控制室離開車閘有一段距離，被告人從車閘步行到該控制室期間，沒有任何人在附近出現。控制室外面比較殘舊，但鐵門有掛鎖鎖上，附近亦有標誌清楚列明為私人地方。控制室內沒有什麼陳設，只有一些連有電線的機械設施，看來亦比較殘舊，部份地方亦鋪上塵埃。現場情況與被告人被拘捕後向警方交代的情況吻合。本席接納本案的案情與一般發生於商業大廈的同類案件有所不同，可算是與控罪性質有關的特殊情況。

14.Chow Chak Man 一案亦涉及入屋犯法罪。於該案上訴庭

採納英國案例 R v Brown[7] 所列出的6個條件，作為考慮社會服務令的基礎。被告人於29年前有一個“誤殺”罪紀錄，判監3年，之後一直奉公守法，沒有再犯事，另外他亦有正面的品格證明，其他5個條件亦完全符合。本席同意Chow Chak Man一案的案情比本案嚴重，上訴庭亦認為可以社會服務令作為刑罰。

15.社會服務令報告的內容正面，感化官認為被告人適合履行社會服務令。

16.考慮過本案案情及相關法律原則，本席認為本案可以判處社會服務令。本席接納感化官的建議，就被告人所承認的1項“入屋犯法”罪，判處被告人160小時社會服務令。