香港特別行政區 訴 馬志輝

DCCC 935/2022

[2023] HKDC 1393

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第935號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條（第一項控罪）；一項偽造罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71條（第二項控罪）；及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條（第三項控罪）。

案情

2.被告承認的案情撮要（日期2023年9月13日）已詳列各控罪所涉及的案情，本席不在此贅述。

3.簡而言之，在所有關鍵時間，萬新大廈位於旺角，是一棟私人住宅樓宇。自2012年年尾起，萬新大廈業主立案法團（下稱“法團”）聘用建輝物業管理有限公司（下稱“建輝”）提供物業管理服務，而被告爲建輝的董事。被告負責萬新大廈之日常管理，包括通過保安員向住戶收集管理費、保管法團的銀行文件、及在法團要求時提供有關銀行文件的副本。

4.何偉成先生是法團之主席，姚福勝先生是法團之副主席。被告曾向姚先生提交了日期爲2014年1月至2015年4月共16份法團之中國銀行（香港）有限公司賬戶（號碼019-586-0-017212-7）（下稱“中銀賬戶”）的月結單（下稱“中銀月結單”）。中銀月結單顯示所有大廈管理費均存入了中銀賬戶內，但中銀月結單與中國銀行（香港）有限公司提供的交易記錄不符。

5.2014年年中，法團決定於創興銀行有限公司（下稱“創興銀行”）開立一個新的銀行賬戶，並從中銀賬戶轉賬50萬元至新賬戶以作開立定期存款之用。於2014年5月28日，何先生、姚先生及兩名法團委員會成員，連同被告一起到創興銀行旺角分行開立新賬戶，但獲告知由於未有帶齊法團的文件，所以未能於同日完成開戶手續。於是，何先生及姚先生把一張法團簽發的港幣500,000元中銀賬戶支票交給被告保管及跟進，以便日後存入新開立的創興銀行賬戶。

6.2014年7月，被告把一份日期爲2014年6月26日的創興銀行賬戶存款單（賬戶號碼268-10-652010-3）（下稱“創興賬戶存款單”）及一份日期爲2014年7月2日的創興銀行月結單（賬戶號碼268-10-652010-3）（下稱“創興月結單”）的副本交給姚先生，以證明已經成功於創興銀行開立賬戶及港幣500,000元中銀賬戶支票已被存入法團於創興銀行之新賬戶。被告提供給姚先生一份日期爲2014年6月份的中銀賬戶月結單內亦有顯示有關記錄。

7.2015年6月2日，姚先生獲萬新大廈之保安員及清潔工人告知建輝未有向他們發放2015年4月及5月的薪金，被告亦不知所蹤。何先生及姚先生前往創興銀行旺角分行，獲告知號碼爲268-10-652010-3的銀行賬戶並不存在，而上述之創興賬戶存款單及創興月結單均是虛假。何先生於同日報警求助。

8.法政會計調查報告確認被告於2013年6月1日至2015年6月2日期間偷竊了萬新大廈的現金管理費共港幣772,100元。

9.2017年3月24日，被告經過警方的路障時被截查，警方發現他是一名被通緝人士，於是以盜竊罪拘捕被告。

10.2017年3月24日，被告在警誡會面下承認以下事項：

（1） 他於2012年年中與朋友一起成立了一間物業管理公司。他負責公司的日常營運。自2012年11月起，法團聘用其物業管理公司提供物業管理服務。他負責收集管理費、聘請清潔工人及保安員、支薪給清潔工人及保安員；

（2） 自2013年年中起，他便沒有把住戶繳付的現金管理費存入中銀賬戶，他盜取了該些款項自用。他估計被盜現金總額約爲港幣600,000至800,000元；

（3） 他偽造了16份中國銀行的月結單及創興賬戶存款單及月結單，以掩飾他的盜竊行爲；及

（4） 由於過往兩年被告失業，他已經花光所有贓款。

11.被告於2022年11月3日首次出席區域法院之答辯日聆訊。由於他當時沒有法律代表，亦未申請法律援助，法庭於是把案件押後至2022年12月28日，讓被告向法援處作出相關申請。被告未有於2022年12月28日出庭應訊，法庭於是發出逮捕令緝拿被告。

12.2022年12月30日約下午3時20分，女警員13523於天水圍公園找到被告，並再次就本案拘捕他。同日，被告在警誡會面說：「因爲我擔心上法庭，我唔識得處理。」

求情陳詞

13.被告現年57歲，單身，與90歲的母親和哥哥同住。被告被拘捕前從事物業管理工作，月入約港幣12,000 至13,000元。他沒有任何刑事定罪紀錄。

14.被告在2012年之前擔任物業管理，工作時間為上午，後來被告的舊上司邀請被告一起營運一間物業管理公司。然而，新公司一直營運困難，並沒有支付薪金給被告。過了一段時期，被告上午的工作也終止了，被告陷入經濟困難。

15.被告因一時的愚蠢和貪念，盜取了法團的管理費，本打算只是作周轉，可惜一直未再找到工作，所以才越陷越深。被告對自己的行為深感後悔，並已經意識到自己的錯誤，承諾會改過自身。

16.辯方同意第一項控罪涉及違反誠信，因此上訴庭在香港特別行政區 訴 張美嬌  [2006] 4 HKLRD 776及 香港特別行政區 訴 吳國榮  [2008] 4 HKLRD 1017所訂下的判刑指引適用於本案。本案涉及被盜的總金額為港幣772,100元，根據案例，量刑起點應為2至3年監禁。

17.就第二項控罪，辯方指雖然 香港特別行政區 訴 蘇秀珍 ，DCCC 511/2016是區域法院案件，對同級法院的判刑並沒有約束力，但由於控罪詳情和犯案手法相似，法庭可作參考。辯方陳詞被告涉及的盜竊和偽造行為，犯案時間及金額數值較 蘇秀珍 案低，希望法庭考慮採納較蘇秀珍 案為低的量刑起點。

18.至於第三項控罪，被告沒有歸押的日子短暫，只有2天的時間。再者，被告於2017年3月首次被拘捕，一直有保釋及準時到警局報到，過了6個月，直到2017年9月警方告知被告，案件不用再保釋報到，並把保釋金退還了給被告。足足5年後，於2022年9月份，被告再被通知律政司將重新落案起訴，他便於2022年11月3日首次出席了區域法院原為答辯日聆訊。因突如其來的檢控變得手足無措，他一時不知道怎樣面對才作出愚蠢的逃避行為。被告期間一直居住在家中，並沒有意圖逃往香港以外其他地方或作任何的躲藏。辯方希望法庭可考慮較低的刑罰輕判。

19.此外，辯方指被告於警誡下已坦白招認，控方早已掌握與本案有關的重要證供，但未有即時檢控。反而是相隔大約5年後，被告於2022年9月接獲警方電話通知，指案件已重新調查，因而本案存在延誤檢控的情況。辯方指被告自2017年被捕後一直承受巨大的心理壓力和困擾，案件的延誤對被告構成嚴重的心理壓力，更影響了他的生涯規劃，令他一直不敢找工作。辯方援引香港特別行政區 訴 張偉強  [2020] HKDC 531，並希望法庭考慮因延誤檢控的情況，行使最大的酌情權，給予被告額外的刑期扣減。

20.最後，辯方指被告坦白認罪，有悔意，希望法庭輕判，令他可從新開始，儘快重返社會，照顧母親。辯方亦希望法庭可考慮到本案第一及第二項控罪均源於同一事件，被告亦為着同一目的犯案，罪責應屬相同，在考慮整體刑期時，酌情及以最寬大的方式處理。

判刑

21.第一項控罪涉及違反誠信，被盜款項總額約港幣77萬元。根據上訴庭訂下的量刑指引，就這總金額的適當量刑起點為33個月監禁。被告犯案時間長達兩年，並涉及製作及使用虛假文書，增加案情的嚴重性，量刑起點應上調3個月至36個月監禁。基於被告認罪，他可獲三分之一的刑期扣減，刑期下調至24個月監禁。

22.第二項控罪涉及偽造文件，以掩飾被告的盜竊行為。本席認為適當的量刑起點為18個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至12個月監禁。

23.至於第三項控罪，本席認為適當的量刑起點為1.5個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至1個月監禁。

24.根據控方提交關於本案調查及檢控的時序資料，法團在2015年報案，警方於2017年拘捕被告，被告於2022年被檢控。換言之，警方共花了長達7年作出調查及索取法律意見。本席認為以本案的複雜程度而言，這情況並不合理。本席接納本案出現嚴重及不合理的檢控延誤，是減刑因素。就這因素，本席認為第一及第二項控罪的刑期應下調6個月。換言之，第一項控罪的刑期應為18個月監禁，而第二項控罪的刑期則為6個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。

25.就整體量刑原則，本席在考慮第一項控罪的量刑時已考慮了第二項控罪所包含的情節，因此兩項控罪的刑期可同期執行。第三項控罪與第一及第二項控罪的性質不類同，第三項控罪的刑期與第一及第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為19個月監禁。