香港特別行政區 訴 葉俊文
Read the full judgment text of DCCC 999/2022 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 6 December 2023.
1. 被告被控一項刑事損壞 [1] （控罪一）和兩項入屋犯法罪 [2] （控罪二和三）。
Cites 3 cases
|
DCCC 999/2022 [2023] HKDC 1749 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2022年第999號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告被控一項刑事損壞[1]（控罪一）和兩項入屋犯法罪[2]（控罪二和三）。 2.他承認以上控罪和同意以下簡述的案情。 案情 控罪一 3.被告與劉建豐先生是朋友。劉先生住在控罪一所指的地址（“地點1” ）。2022年7月19日下午5時左右，被告到地點1找劉先生借錢，劉先生不借。期間被告腳踢地點1木門（“證物1” ），然後離開。證物1因而損毀並脫離門框，維修費港幣6,000元。2022年7月28日，被告被拘捕。 控罪二 4.關焯誼先生是控罪二所指位於廟街一間餐廳的東主（“地點2” ）。地點2營業時間為上午11時至下午3時及下午5時至晚上11時。 5.2022年7月23日上班期間，關先生檢查收銀處枱面的藍色紅米Note 10 （“證物2” ），擺放妥當。同日下午4時30分左右，地點2 “落場”休息，捲閘半關，關先生發現證物2不見了。證物2價值約港幣2,000元。 6.他翻查閉路電視片段發現同日下午4時20分左右，被告先望入地點2，然後進內（當時捲閘半降），最終被告在收銀處枱面偷去證物2。關先生於是報案。 7.2022年7月27日，關先生看見貌似被告的人在油麻地廟街附近徘徊，於是再次報警。被告被拘捕。 控罪三 8.陳學濤先生是控罪三所指位於九龍油麻地庇利金街一間餐廳（“地點3” ）的東主。 9.2022年7月25日上午9時左右，他檢查地點3收銀處的iPhone（“證物3” ），擺放妥當，便把地點3鐵捲閘降至一半。同日上午11時15分左右，他返回收銀處，發現證物3不見了。他翻查閉路電視片段發現同日上午9時16分左右，被告進入地點3 （當時捲閘半降），拿走收銀處的證物3，隨即離開。他於是報警。 10.同日下午2時30分左右，警方看見被告進入廟街的天馬電訊，把一部iPhone交給店主，便將被告截停。經查問，店主表示被告問他“收唔收機”。 11.被告當場被拘捕。被告其後在他的母親在場下進行警誡會面紀錄。被告聲稱患有妄想症，無法控制自己。他不知道為何偷證物3，亦無心這樣做。 刑事定罪記錄和認證供詞 12.被告共有36項刑事罪行的定罪紀錄：17項不誠實罪行包括兩項入屋犯法罪及5項刑事損壞。 13.認證供詞顯示，他現年36歲，接受教育至中三程度。被捕時，自稱無業。 辯方求情陳詞 14.是大律師代表被告。她指被告單身，案發時與母親同住於華富邨。被告在一家搬運公司工作， 月入約有$17,000至$18,000， 每月給予母親 $7,000 作為家用。被告坦誠自己是一時貪心， 路經兩家餐廳， 看到捲閘並未完全拉上， 於是便入內「順手牽羊」分別取走兩部手提電話。被告並非有預謀而犯罪， 只是一時趁機而犯案。被告進入餐廳時並沒有損壞任何物件而內進。他是獨自犯案。控罪二失物的價值不高， 而控罪三的失物亦被尋回。 15.非住宅「入屋犯法罪」量刑起點為兩年半監禁（見：SJ v Tsang Hon Yin, Anthony CAAR 5/2004）。 16.是大律師表示，就控罪一，被告認識事主多年， 平常也有向事主借貸， 都是「有借有還」。 當日事主拒絕開門讓他進入， 他一時氣憤， 於是用腳踢門。刑事損壞罪沒有判刑指示， 得視乎案情。本案損壞的是一道木門。 17.被告第一時間認罪， 顯示他的悔意， 亦節省法庭時間。關於被告精神健康問題，在本席查詢下是大律師表示不用替被告索取任何報告。 判刑 18.判刑時，本席已考慮了案情、求情陳詞和相關案例。 19.上訴法庭對於刑事損壞罪沒有定下判刑指引，原因簡單，每宗案件的案情差異可以很大，是故判刑也大不相同。 20.本席從相片中，看到該木門的損壞程度是嚴重的，而維修費亦高達$6,000。 21.被告不是初犯，過往也因犯同類罪行而被判短期監禁。 22.本席採納3個月為量刑起點。 23.至於入屋犯法罪，根據上訴法庭在R v Wong Man[1993] 1 HKC 80和AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215案所指，在非住宅處所干犯入屋犯法罪，一般的量刑起點為監禁兩年六個月。 24.兩項入屋犯法罪犯案手法都是簡單直接。被告留意著不是正在營業的餐廳為目標。兩間受害餐廳在捲閘半關時，被告便進內迅速偷竊。被告食髓知味，干犯控罪二之後，相隔數天在同區再次犯案。 25.關先生不單止損失了價值$2,000的手提電話，還損失了儲存在電話內的資訊，對他而言，造成很大的不便。至於陳先生，雖然他的手機被尋回，但手機iPhone是有價值的東西。換言之，被告是盯上貴重物品，可從轉售中獲利。 26.本席採納兩年六個月（或30個月）監禁為控罪二和三的量刑基準。 刑期扣減 27.除了認罪之外，本案沒有其他有效減刑因素。扣減認罪三分一刑期之後，控罪一的刑期為2個月；控罪二和控罪三各是20個月。 整體量刑原則 28.被告在三個不同日子和地點犯案，牽涉三個不同的受害人。每項刑罰的監禁刑期理應分期執行。 29.經考慮整體量刑原則，本席下令控罪三的20個月刑期中的6個月與控罪二分期執行 (20+6 =26) ；而控罪一的2個月監禁刑期與上述刑期分期執行 (26+2=28)。 30.被告被判入獄28個月。
|