香港特別行政區 訴 黃健國

DCCC 758/2025

[2026] HKDC 1078

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第758號

--------------------------------

--------------------------------

-----------------------

判刑理由書

--------------------

1.被告人承認一項「入屋犯法」罪，違反《盜竊罪條例》（第210章）第11(1)(b)及(4)條，同意了相關案情摘要，被裁定罪名成立。

相關案情

2.案發地點為一建築地盤。

3.根據被告人承認的案情摘要，2025年3月3日凌晨約3時41分，警員在深水埗南昌街與基隆街交界附近截停被告人，當時被告人左手拿着一個尼龍袋，內載有兩條電線，右手拿着5支接地棒。調查下，被告人承認該兩條電線及5支接地棒（統稱「被盜財物」）是他剛從深水埗基隆街192-194號的建築地盤（「該建築地盤」）偷取的，並帶警員去到後巷指着該建築地盤承認他爬上該處的石壆經圍牆的空隙進入該建築地盤，偷去放在地上的被盜財物，他打算把被盜財物變賣來購買食物。拘捕及警誡下，被告人重申相同說法，要求給予機會。

4.被盜財物總值港幣900元，屬於銳祥工程公司的擁有人盧志航先生的財產。

5.現在被告人承認，於2025年3月3日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍深水埗基隆街192-194號建築地盤）後，在該處偷竊5支接地棒及兩條電線。

過往定罪紀錄

6.案發前，被告人有14次刑事定罪紀錄，共涉及19項罪行，包括4項涉及盜竊及1項是與本控罪相同（入屋犯法），就該入屋犯法罪被判入獄16個月，於2024年6月29服刑完畢。其餘定罪紀錄包括藏毒、賭博、管有色情物品及暴力等。

被告人背景及求情

7.辯方馬大律師求情指，被告人現年48歲，接受教育至中一程度，單身，干犯本案前從事散工工作，月入約港幣5,000元。

8.馬大律師指被告人適時認罪，調查階段與警方充分合作，詳盡交代犯罪行為，顯示高度悔意。案中沒有證據顯示被告人精心策劃或使用重型工具，他單獨行事，沒有使用暴力，不涉及違反誠信，被盜財物價值低於一般爆竊案件。他因家庭經濟壓力，於一時貪念下犯案。儘管他過往有相類刑事定罪記錄，但並非頻繁或密集犯案，情況與長期或反覆從事爆竊活動的慣犯明顯有別，希望法庭不就此加刑。被告人已經知錯，希望法庭輕判，讓被告人有機會改過自新，重新融入社會。

9.馬大律師呈交3宗案例：R v Wong Man CACC 372/1992、Secretary for Justice v Tsang Hon Yin Anthony（曾漢賢）CAAR 5/2004及HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007，藉以指出發生在非住宅物業的爆竊罪的適當量刑起點為30個月監禁，以及法庭於判刑時應考慮的各項因素。

量刑

10.就「入屋犯法」罪，上訴法庭已經定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的「入屋犯法」罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338 及香港特別行政區訴曾繼安CACC 79/2010）；而發生在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為2年半（見Wong Man及Lui Kam Chi）。

11.案中的爆竊罪發生在非住宅物業，基於Wong Man及Lui Kam Chi案，本席採用2年半（30個月）為量刑基準。

12.本席同意辯方指出，本案沒有證據指被告人有周詳計劃或使用重型工具；被告人單獨行事，不涉及多名匪徒干犯；被盜財物價值不算高，為港幣900元。本席另考慮到雖然被告人選擇於深夜時分下手，翻牆潛入地盤偷竊，但沒有證據指他帶備解鎖或撬鎖工具，看來並非職業爆竊者。

13.然而，案中有加重刑責因素。被告人過往有4次涉及盜竊罪的相類定罪紀錄，另有一次同樣是爆竊罪，更於被判處16個月的監禁刑期完結後不足9個月便干犯本案，這顯示被告人沒有從過往判刑吸取教訓，罔顧法紀。於刑滿出獄後不久再干犯相同控罪屬加刑因素，見HKSAR v Har Tsz Yui（夏子銳）CACC 18/2019第17段，據此，本席加刑3個月（達至33個月）。

14.案中唯一減刑因素是被告人適時認罪，可獲三分之一的量刑折扣扣減。經扣減後，被告人被判處監禁22個月。

總結

15.最終判刑22個月監禁。