香港特別行政區 訴 鄭陽

DCCC 1192/2023

[2024] HKDC 1580

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1192號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

案情

1.新界青衣涌美路是四線雙程行車道，有雙白線分隔上斜路及落斜路。2023年4月15日0925時前不久，被告人駕駛一輛輕型貨車，沿涌美路左二線上斜往青康路。當時天氣良好，視野清晰，路面乾爽完整，交通流量正常，車速限制為每小時50公里。

2.案發時李女士（“死者”）正在亂過馬路，橫過涌美路往青衣西南體育館方向。當時，被告人駕駛的輕型貨車左邊車頭撞到死者，引致死者向前彈飛，倒在約兩米以外地上。事件報警後，警方及救護車到場，並把死者送往醫院，但經搶救後死者於2023年4月18日過世。

3.警方在現場向被告人調查，被告人說他沿着涌美路左二線上斜，死者則沿左線朝同一方向行走，但突然橫過左二線，他收掣不及，因而撞到死者。當時輕型貨車上有一名乘客，他向警方表示，事發時死者突然在輕型貨車前面由左一線衝向左二線，被告人立即剎車扭右，但仍然撞到死者。另一名在現場的目擊者表示，輕型貨車車速不算快，案發時沒有響號。

4.案發時被告人沒有適當留意前方交通情況，及沒有響號，幾乎到了碰撞時才大力剎車，因而撞到死者。

控罪

5.被告人被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪（控罪一），及一項「不小心駕駛」罪（控罪二）作為控罪一的交替控罪。控方接納被告人承認不小心駕駛罪。

6.被告人承認不小心駕駛罪，同意案情，因此罪名成立。

被告人背景及求情

7.被告人現年54歲，於1994年與妻子結婚，有一名兒子，剛剛大學畢業，現於內地工作。被告人現在仍是家庭經濟支柱，亦需要供養78歲母親。

8.他在香港接受教育至中三程度，雖然學業成績並不理想，但在初中畢業之後在職業訓練局修讀一年課程，在1988年入職奧的斯電梯公司，一直工作至今，由學徒開始，不斷晉升，在案發時已升為同職系中最高的管工職位，月入約港幣5至6萬元。代表被告人的黎大律師陳述，被告人一生勤力工作，僱主亦滿意其表現。

9.被告人沒有任何刑事定罪記錄，至於交通記錄方面，他早於1990年已獲得車牌，約於2000年起開始穩定地駕駛，至今最少有24年路面駕駛經驗，但從未違反任何交通規則，或遭遇任何交通意外，甚至沒有定額罰款記錄。

量刑

10.黎大律師引用一些案例，指出在不小心駕駛的情況下，縱使涉及有人身體受嚴重傷害或死亡的案件，法庭有時會以罰款、緩刑、或社會服務令的方式處理（見香港特別行政區 訴 楊曜鍵CACC  198/2016；HKSAR v Leung Chiu Yu [2012] 2 HKLRD 313；香港特別行政區 訴 李振華HCMA 709/2013；香港特別行政區 訴 劉大安 DCCC 428/2022；香港特別行政區 訴 林勇斌 DCCC 259/2018）。

11.本席接納被告人一生奉公守法，而且駕駛記錄十分良好。根據被告人、被告人妻子，與及被告人的同事所撰寫的求情信件，被告人對事件深有悔意，亦得到家人及同事支持。

12.法庭並沒有對「不小心駕駛」罪定下量刑指引，因為每宗案件的判刑，都要根據該案的情況而定。在量刑時，本席不能忽略今次事件引致有人死亡，如果只是罰款，並不足以反映本案的嚴重性。本席接納案發時被告人只是一時沒有適當留意前方交通情況，及沒有響號，幾乎到了碰撞才大力剎車，但他從來沒有任何交通定罪記錄，可見今次意外只屬單一事件，而且他坦白認罪，背景良好，亦願意履行社會服務令，因此本席同意索取一份社會服務令的適合性報告，再作最終的決定。

13.根據社會服務令適合性報告，被告人適合履行社會服務。本席考慮所有情況，包括案發的經過、被告人的背景，與及今次事件是不小心駕駛，因此本案雖然引致有人死亡，但本席決定接納報告的建議，並下令被告人履行共120小時社會服務令。