香港特別行政區 訴 黎智𧭥

DCCC 177/2024

[2024] HKDC 2168

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第177號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認兩項控罪：-

(a)  第一項控罪：行使或付給偽製流通紙幣，一張$500面鈔，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第99(1)(a)條；

(b)  第二項控罪：保管或控制偽製流通紙幣，8張$500香港流通銀行紙幣偽製品，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第100(2)條。

第一項控罪案情

2.於2023年11月26日，凌晨3:48分，被告人用一張HK$500元的紙幣向控方第一證人購買一包香煙及一個打火機。控方第一證人找續港幣$412元給被告人。

3.早上七時左右，控方第一證人試圖將該紙幣兌換成零錢，獲告知為偽鈔，因為該鈔票沒有防偽螢光功能，於是報警。

第二項控罪

4.於2023年11月29日，午夜時分，警方設置路障，在00:42時，警方截停一輛的士，被告人及一名女子坐在後方乘客位，神情緊張。後來發現被告人是另一件案件的通緝者。

5.在搜身時，發現被告人的褲袋內有港幣$4410元，其中8張HK$500元的紙幣與真鈔不同。

6.被告人於是被拘捕，罪名是「藏有偽鈔」，在警誡下，被告人表示「肥輝爭我錢，啲錢係肥輝俾我嘅，但我俾唔到肥輝嗰個人資料。」

7.在錄取會面紀錄時，被告人表示：-

(a)  在兩三年前認識肥輝，在2023年5月，肥輝向被告人借了港幣$4000元；

(b)  在被捕前一晚，被告人在旺角遇上肥輝，肥輝將HK$4000元歸還被告，被告人放進褲袋。

8.對於第一項控罪，被告人承認曾使用一張HK$500面鈔，購買香煙及火機，但否認知情為偽鈔。

9.在錄影會面中被告人進一步解釋：

(a)  被告人在餐廳用餐後獲得一張港幣$500元紙幣找續；

(b)  在2023年11月24日曾經在報紙檔使用該張HK$500元紙幣購買香煙，可是遭檔主拒絕，當時被告人懷疑該紙幣應該是偽製品；

(c)  兩天後，被告人使用同一張偽鈔HK$500，購買香煙及打火機，檔主接受該HK$500紙幣；

(d)  被告人知道該HK$500是偽鈔之後，認為仍然可以繼續使用，因為被告人獲給予偽鈔之後，希望換取真正金錢，他認為想法正常。

刑事定罪紀錄

10.被告人有五項刑事定罪紀錄，包括：藏毒、管理賭場、搶劫、違反感化令。

11.被告人在2023年5月從懲教署釋放。（本案的犯案日期為2023年11月）

被告人的個人背景

12.被告人現年28歲，已經離婚，育有一名六歲的女兒與前妻同住，每月支付HK$5,000作為女兒的生活費。

13.被告人在其父親的工程公司，任職消防水喉技工，每月收入大約HK$21,000。今天，其父親來信勉勵被告人重回正軌，承諾被告人出獄後，將繼續僱用被告人。

判刑

14.第一項控罪的最高刑罰為14年監禁，第二項控罪最高刑罰為3年監禁。

15.第一項控罪涉及一張HK$500元的偽鈔，第二項控罪涉及8張HK$500元，編號相同的偽鈔。

16.本席有機會審視兩項控罪的偽鈔，所有紙幣明顯缺乏防偽螢光功能。

17.被告人選擇在凌晨時分作交易，明顯因為晚上的照明，沒有日間光照明亮，因此易於避人耳目。正當檔主懷疑之際，被告人還要打開銀包，顯示銀包內還有其他HK$500紙幣，還要對檔主說，“唔好嚇我”，目的是令檔主接受該張HK$500偽鈔，從而令被告人可以取得真正紙幣。

18.案情顯示被告人早有預謀（銀包，內有另HK$500元紙幣）及計劃行事。被告人在犯案前兩天，曾經使用該張有問題的偽鈔，可是事敗，他認為可換取真正的紙幣及金錢，想法正常。換句話說，被告人寧願令經營小生意的檔主蒙受經濟損失，也沒有向警方舉報。

19.被告人的行為導致檔主損失，顯示被告人有渠道接收偽鈔，只不過被告人藉此從餐廳內接受該張偽鈔。

20.正如 香港特別行政區 訴李浩然CACC 128/2013一案的判詞第16段指出「管有和行駛偽鈔無可否認是極為嚴重的罪行，不但影響金融市場，更令無辜市民及商販蒙受經濟損失。」

「17.上訴法庭沒有就管有及行駛偽鈔定下量刑指引，判刑的長短要根據偽鈔的數量，價值，和像真度等因素來決定。…..如竊案偽鈔數目越多，則判刑亦應越重。」

21.辯方在求情時，引用當中案例：-

(a)  HKSAR v Leung Wai Han CACC 102/2002，該案的被告人持有11張HK$100元紙幣和一張HK$20元紙幣，也知道或相信是偽造紙幣，打算當作真紙幣使用。另一項控罪，持有或控制22張HK$100元紙幣，也是知道是偽製品，但仍然打算作為真製品使用，每項控罪採納兩年半為量刑起點。

(b)  HKSAR v Li Ho Yin CACC 128/2013，申請人承認兩項控罪，違反刑事罪行條例第99(1)(a)及100(1)條，兩項控罪的最高刑罰為14年監禁。申請人在深圳以$500購買了27張$100港元偽鈔（第一項控罪），試圖用一張HK$100偽鈔購買蔬菜不獲檔主接受。檔主報案以及阻止其離去，申請人在現場拋掉另外26張HK$100元偽鈔（第二項控罪）。申請人有多項刑事定罪紀錄，亦因為曾經管有偽鈔，被判入獄20個月，獲釋不久後便干犯同類罪行。上訴庭認為量刑基準應分別為3年及3年半監禁，扣減三份一，刑期為2年及2年4個月。

22.本席考慮以上案例及本案案情，第一項控罪採納兩年半為起點，第二項控罪採納12個月為起點。

23.辯方同意本案有加刑的因素，被告在出獄後的6個月干犯本案，同時在WK/3170/23一案的擔保期間干犯本案。故此下令第一項控罪加刑3個月，總刑期達至2年9個月。

24.被告承認控罪，各控罪可得三份一的扣減，第一項減至22個月，第二項控罪減至8個月。

25.兩項發生在不同日期及地點，因此下令第二項控罪的4個月與第一項控罪分期執行，總刑期達至26個月（22+4）。