香港特別行政區 訴 吳洁凱

DCCC 1079/2025

[2026] HKDC 1415

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1079號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

1.被告人承認1項「保管偽製流通紙幣」罪，違反《香港法例第200章《刑事罪行條例》第100(1) 條，同意了相關案情摘要，被裁定罪名成立。

相關案情

2.2024年8月26日約1355時，警員在新界荃灣二陂坊10號地下截停被告人及另一名男子（「涉案男子」）。

3.當時被告人手持6張港幣500元銀行紙幣（「涉案偽製紙幣」）並打算交給涉案男子，但涉案男子沒有收下，也沒有作回應。

4.警員就涉案偽製紙幣有以下觀察：

(i)  全部6張均看來是由滙豐銀行發行；

(ii)  當中4張序號相同，都是HN856043；及

(iii)  其餘兩張序號相同，都是FE090708。

5.警員隨即拘捕被告人。被告人在警誡下指涉案偽製紙幣是一個名叫「阿芬」的人在旺角交給他使用的。

6.同日稍後，警員向被告人錄取警誡陳述，被告人說出一些事情，包括：

(i)  兩星期前，被告人在西洋菜南街的遊戲機中心認識一個名叫「阿芬」的人。「阿芬」把6張偽鈔交給他使用；

(ii)  被告人向「阿芬」表示「手頭緊」，因此「阿芬」把6張偽鈔交給他使用；及

(iii)  被告人知道「阿芬」交給他的6張銀行紙幣是偽鈔。

7.法證科學專家黃子達博士檢驗涉案偽製紙幣，證實全部都是偽製銀行紙幣。

過往定罪紀錄

8.案發前，被告人有兩次刑事定罪紀錄，涉及共3項罪行，分別為兩項藏毒罪及1項抗拒警務人員罪，性質均與本控罪無關。

被告人背景及求情

9.辯方朱大律師存檔書面求情陳詞，當中指被告人現年37歲，離婚，與母親同住，育有一名年幼兒子，兒子在内地與被告人的父親同住。被告人小學學歷，從前任職地盤工人，月入約港幣15,000元，每月寄錢供養兒子。

10.朱大律師指被告人非常後悔，主動認罪，節省了法庭的寶貴資源，法庭應給予適當的減刑。

11.朱大律師指雖然涉案偽製紙幣與真紙幣的質量頗爲相近，但只有6張，數量和銀碼不高。

12.朱大律師援引HKSAR v Leung Wai Han CACC102/2002 一案（第9至14段），指上訴法庭認爲如果假紙幣的銀碼在3,000元的範圍，刑期應為2.25年。被告人主動認罪，刑期應該有1/3的扣減。

13.朱大律師在庭上呈交一封由被告人親筆撰寫的求情信，被告人在信中指自己誤交損友，受朋輩影響而干犯本案。決心改過，出獄後會洗心革面，重過新生，並會塑造正確的人生觀和價值觀，希望法庭輕判。

量刑

14.本案控罪嚴重，最高刑罰為14年監禁。

15.上訴法庭沒有就管有或行使偽製紙幣訂下量刑指引（見Leung Wai Han及香港特別行政區 訴 李浩然CACC 128/2013案）。在李浩然案，上訴法庭指出，判刑的長短要根據偽鈔的數量、價值和像真度等因素來決定。管有及行使偽鈔的案件，偽鈔數目及價值是重要的客觀因素。如涉案偽鈔數目越多，則判刑亦應越重。涉及數量及價值不少的偽鈔案件，法庭會採納5至6年的量刑基準，以阻嚇該等罪行，避免偽鈔流入銀行體系、擾亂金融系統及導致商戶損失（第17及18段）。

16.在Leung Wai Han案，申請人被控的其中兩項控罪與本案同樣都是保管偽製紙幣，即於控罪一管有11張100元偽鈔及1張20元偽鈔（虛假面值共港幣1,120元）；於控罪二保管22張100元偽鈔（虛假面值共港幣2,200元）。申請人有5項刑事定罪紀錄，其中兩項涉及不誠實。原審法官就兩項控罪每項均採納2年6個月為量刑基準[1]，因申請人認罪，並且向警方提供協助，扣減40%刑期，達至每項18個月監禁。申請人提出判刑上訴遭拒。

17.本席已經小心考慮本案案情、求情陳詞、相關案例，並於庭上檢視了涉案偽製紙幣，正如辯方所指，其像真度高。

18.經小心考慮後，本案涉及6張像真度高的500元偽鈔，虛假面值共港幣3,000元，總面值比Leung Wai Han案個別控罪所牽涉的略高，但仍可謂接近。

19.本席採納2年6個月（30個月）為量刑起點。

20.案中唯一減刑因素是被告人適時認罪，可獲1/3的量刑折扣扣減。經扣減後，被告人被判處監禁20個月。

總結

21.最終判刑20個月監禁。