香港特別行政區 訴 黃英雷

DCCC 711/2021

[2022] HKDC 1299

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第711號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認三項控罪:

控罪一： 協助未獲授權進境者前來香港的旅程，違反香港法例第115章《入境條例》第37 D(1)(a)條。控罪詳情指被告人於2021年3月20日在香港，協助3名未獲授權進境者即黄大高、黄东星及张献斌前來香港的旅程。

控罪二： 危害他人在海上的安全，違反香港法例第313章《船舶及港口管制條例》第72條。控罪詳情指被告人於2021年3月20日在香港，在無合理辯解的情况下，危害或致使危害其他人（即在快艇上的刘福得、黄大高、黄东星及张献斌和在水警輪PL304上的警務人員）的安全，即該黄英雷身為該在航快艇的舵手，以危險方式操控該快艇。

控罪三： 危害他人在海上的安全，違反香港法例第313章《船舶及港口管制條例》第72條。控罪詳情指被告人於2021年3月20日在香港，身為在航快艇的舵手, 在無合理辯解的情況下,危害或致使危害該快艇所載的其他人(即刘福得、黄大高、黄东星及张献斌)的安全,即駕駛該快艇而該快艇由於以下情況而不適宜操作 (i)船上沒有配備滅火裝置; (ii)船上沒有配備救生裝置及 (iii)船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。

案情

2.2021年3月20日2213時，警方雷達標示一艘快艇（「快艇」）在屯門爛角咀西北面2.7海里進入香港水域，向屯門爛角咀航行。兩艘水警船艇(PL303及PL304)  於是被奉命派往截停。

3.同日2220時，水警船艇到達爛角咀南面，在約20 米外看見快艇上有一名舵手(被告人)及4名乘客(刘福得、黃大高[1]、黃东星[2]及張献斌[3])。警方發出響號、亮起探照燈及藍燈，多次向快艇發出國際停船信號。被告人操控快艇逃走，警方追截。

4.追截期間，當水警船艇PL304右舷接近快艇左舷時，警方用擴音器指示快艇停船。但快艇繼續以時速24海里航行，其後突然轉向左舷一邊，駛向水警船艇PL304。為免與快艇相撞，水警船艇PL304須急速轉向左舷一邊，導致船上人員失去平衡。

5.其後，水警船艇PL304駛近快艇左舷，快艇急速左轉，企圖超越水警船艇PL304。水警船艇PL304即時減速，但快艇左舷與水警船艇PL304右舷仍發生輕微碰撞。

6.警方最終同日2234時成功截停快艇登船，發現快艇上全部人均無管有任何有效旅遊證件。被告人於警署在警誡下表示他們由東莞出發，去蛇口對開島嶼附近釣魚，人工人民幣1,000元。警方搜查快艇，艇上並無發現釣魚工具或漁獲。被告人在警誡錄影會面中承認，快艇的乘客案發當日在東莞登船，其後被告人駕駛快艇往蛇口方向。

7.快艇的兩名乘客向警方表示坐船來香港購物旅遊。全部乘客移交入境處進行遣返。

8.本案的快艇7米長2米闊，船上有一部60匹馬力的舷外機及兩個油艙。海事處人員檢驗快艇，發現艇上沒有滅火裝置及合適救生裝置，也沒有航行燈，結論是案中的快艇不適宜操作。

被告人的定罪紀錄

9.被告人沒有任何刑事定罪紀錄。

被告人的背景

10.被告人現年32歲，在中國廣西出生，小學教育程度。他是一名船隻維修燒焊工人(散工)，平均月入人民幣5,000元。

11.被告人已婚，妻子30歲，是一名家庭主婦。他們育有一名六歲女兒及一名兩歲兒子，女兒現正就讀小一。被告人與妻子、兒女及父母一同居住於東莞。被告人的雙親均為農民。被告人的父親在2021年4月因意外導致雙手殘廢，他的母親長期身體有病，二人現時均不能工作，被告人是家中唯一的經濟支柱。

求情陳詞

12.代表被告人的馬大律師求情時呈遞了被告人、被告人妻子及六歲女兒的求情信予法庭考慮。馬大律師指，被告人坦白認罪，對所犯的罪行深表悔意。被告人並非本港居民，他並不熟悉香港法例而誤墮法網。被告人因此案已在港羈留了一段相當長的時間，他與家人都非常期盼能早日團聚。案中並無人受傷，馬大律師希望法庭採納最寬大的量刑起點，而三項控罪都是屬於同一事件，盼三項控罪的刑期同期執行。

13.就控罪一，馬大律師緩引HKSAR v Wong Chi Kin王治乾 CACC 357/2004指，上訴庭認為一般的起刑點是4年監禁，船長或船隻負責人或協助組織該次航程的人的起刑點是5年，而上訴庭亦列出一系列的加刑因素。另外，馬大律師引述香港特別行政區 訴 王宏植 DCCC 755/2019予法庭參考，案中就一項「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」及一項「危害他人在海上的安全」控罪，而兩項控罪的判刑處理方式均同期執行，總刑期3年8個月。馬大律師亦指該案亦提及香港特別行政區 訴 唐亨磊 DCCC 39/2019涉及類同控罪的案件，則以分期形式處理刑期 ， 總刑期3年10個月。

判刑考慮

控罪一

14.就「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」罪，經公訴程序定罪，可判處罰款港幣$5,000,000及監禁14年。

15.就控罪一，於王治乾案，上訴庭認為就著「未獲授權進境者前來香港的旅程」的判刑考慮，若犯案者是有關船隻的船長和掌舵人，以5年監禁為量刑基準是合適的。上訴庭亦指案件若有其他加重罪責因素，量刑基準則會相應提高。上訴庭列出的加重罪責因素包括[4]：(a)  將非法入境者藏在不易逃生地方、(b)船隻因失修或老化不宜航行，令船上人士生命安全受威脅、(c)船隻載有大數目的非法入境者、(d)船隻超載情況極為嚴重導致有關航程極具危險性及 (e)  非法入境者的年紀和身體狀況，若在航程有意外時，會對該批人士構成的危險更會加大。

16.本案被告人是快艇的舵手，快艇上載有3名未獲授權進境者[5]。據以上判例，法庭以5年監禁為量刑起點，亦看不到任何偏離判例的理由。

17.另外，法庭認為本案有以下加重罪責的因素：

(i)  從本案呈遞的相片所見，快艇裝置簡單但又不見得破舊。快艇上全都是成年人。雖然本案沒有王治乾案所指的加重罪責因素，但是本案的快艇沒有滅火裝置、合適救生裝置及航行燈。於HKSAR v Zhong Ming Jing (鐘明青)案CACC 180/2010及香港特別行政區 訴 吳珍華案CACC 204/2014，上訴庭認為船上缺乏救生器具和消防設備應視為加刑因素。再者，本案事發於晚上，快艇上沒有航行燈對安全造成風險，法庭為此將量刑提高3個月。

(ii)  於香港特別行政區 訴 許建群及另一人CACC 320/2006，該案的被告人是舵手而在水警小艇企圖截停被告人的舢舨期間，被告人以極具危險性的方式駕駛舢舨，上訴庭認為這是加重罪責的因素。法庭考慮到被告人於本案駕駛方式的情況。當水警船艇接近快艇時，警方用擴音器指示快艇停船，但快艇繼續航行，其後突然轉向另一邊，水警船艇須急速改變轉向為免與快艇相撞，導致船上水警人員失去平衡。其後，快艇急速左轉，企圖超越水警船艇，最終發生輕微碰撞，僥倖沒人受傷。法庭認為被告人駕駛方式具一定程度的危險性，法庭為此將量刑提高6個月。

18.經上述考慮，就控罪一，法庭以5年9個月(69個月)監禁作為量刑起點，被告人承認控罪，減刑三分之一，監禁46個月。

控罪二及控罪三

19.就「危害他人在海上的安全」罪，經公訴程序定罪，可判處罰款港幣$200,000及監禁4年。

20.就控罪二，本案被告人逃避追截，以危險的方式駕駛，不顧船上4位乘客及警務人員的安全。根據同意案情，本案追截過程涉14分鐘。法庭參考了R v Chan Siu Yun CAAR 9/1995案，該案案發於晚上，該案被告人所駕駛的舢舨在警方兜截下高速逃走，上訴庭認為適當量刑基準為2 ½年。另外，於HKSAR v Tong Zhuyan (唐珠炎) [2011] 1 HKLRD 447，該案的舢舨曾經逃避水警追截21分鐘，該案的舢舨只有兩名男子，上訴庭認為適當量刑基準為12個月。但本案，被告人的行為危害到更多人的安全，亦有輕微碰撞發生。法庭以18個月監禁作為量刑起點，被告人認罪減刑三分之一，監禁12個月。

21.就控罪三，法庭考慮了香港特別行政區 訴 吳志超CACC 208/2013，該案的舢舨沒有夜航用的燈，也沒有滅火設備及船上的4件救生衣不屬於認可的類型。上訴庭認為原審法官以12個月監禁為量刑基準適當。本案快艇經檢驗後，基於艇上沒有滅火裝置及合適救生裝置，也沒有航行燈，評定為不適宜操作。法庭以12個月監禁作為量刑起點，被告人認罪減刑三分之一，監禁8個月。

22.就三項控罪：

控罪一： 監禁46個月

控罪二： 監禁12個月

控罪三： 監禁8個月

整體量刑

23.於本案，法庭就在考慮控罪一的判刑時，已將被告人另外兩項危害他人在海上的安全刑責考慮在內。就同類案件，上訴庭於香港特別行政區 訴 黃松CACC 82/2014[6]指，法庭在判刑時要慎防重複計算。所以，法庭頒令本案三項控罪的刑期，同期執行。

總刑期

24.本案總刑期為46個月監禁。