香港特別行政區 訴 黃松

DCCC 1128/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1128號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了一項「船隻上載有尋求在香港非法入境的人時身為船長」控罪，違反香港法例第115章《入境條例》第39條（第一項控罪），與及一項「危害他人在海上的安全」控罪，違反香港法例第313章《船舶及港口管制條例》第72條（第三項控罪）。

2.案情可以簡述如下：

第一項控罪

3.2013年9月30日約02：20時，警方雷達探測到一艘機動舢舨（「舢舨」），在鄰近香港的中國水域移動。約02:52時，該舢舨以時速20海里進入香港水域後向香港流浮山前進，兩艘水警船PV90和PV106開啟照射燈照射向該舢舨、閃動警察藍色燈光、響號和指示該舢舨停下來。當時被告人在該舢舨尾部操控舷外機，船上另外載有八名乘客，他們都是男性巴基斯坦人。

4.該舢舨是一艘玻璃纖維舢舨，長度5米，最大寬度1.78米，深0.5米。被告人沒有依警方指示停駛，而且駕駛該舢舨高速撞開PV106後駛走，PV90繼續追截，要求被告人停船。被告人沒有依從，駕駛該舢舨左搖右擺地航行，逃避追截。至02:55時，兩艘水警船在香港水域內一左一右地夾住以截停該舢舨，被截停後，被告人從舢舨尾部走到船頭企圖逃走，但被警員制服。

5.警方在被告人身上左邊褲袋搜出現金港幣2,000元。在錄影會面中警誡之下，被告人承認該舢舨是一名外號叫阿標的人所擁有，阿標給他港幣2,000元，吩咐他由中國蛇口用該舢舨接載八名巴基斯坦乘客往香港。被告人開船前知悉該舢舨沒有指南針、雷達和航行燈。

第三項控罪

6.海事處檢驗之後，證實該舢舨基於下列原因不適宜作航海用途：一，船身主體結構和水密完整性的狀況欠佳，船上有兩處破裂及裂縫。二，船上沒有配備消防滅火裝置。三，船上只有一件工作救生衣及兩件離岸救生衣，而每人應有一件救生衣。四，船上沒有安裝晚間操作用的航行燈。

背景及求情

7.被告人現年61歲，是內地居民，他在香港有四次刑事紀錄，其中兩次類同，分別是在1999年10月與及2007年8月，犯「安排未獲授權者前往香港的旅程」罪，違反《入境條例》第37D（1）（a）條。最後一次判監四年三個月，在2009年9月被告服刑完滿。

8.代表被告的周大律師求情時說，被告在內地與妻子及母親住，母親行動不便，妻子體弱多病。被告本來自已擁有漁船，但因為在港打魚，被遣回內地，導致漁船被充公。他並不是深思熟慮犯本案，而是因債務壓力才接受阿標的建議，鋌而走險。

9.周大律師指出，船上沒有女性、老人或兒童，雖然他不理解為何控方以《入境條例》第39條而不是第37D條來檢控，但這是被告人面對之控罪，此罪最高監禁刑罰是7年，而不是第37D條的14年監禁，法庭應該考慮較低量刑起點及刑期總體原則。

判刑考慮

10.有關於第一項控罪，周大律師對律政司選擇的罪行條款表示不解，這是完全可以理解的。以往在同類事件中，如果乘客是中國人的話，船長會被控第37D條罪行，但是當乘客是南亞裔人士時，則以第38（1）（a）條「協助及教唆他人未經准許而企圖在港入境」罪來檢控，這便出現了一個不合理及不公平現象。涉偷運人蛇的船長判刑起點通常是5年監禁，但是由於律政司的選擇，而第38（1）條最高刑罰只是3年，所以便出現了當乘客是南亞裔人而不是中國人時，犯案船長便只可被判處遠低於載中國人乘客的船長的判刑。

11.法律精神應該是人人平等、一視同仁，涉同樣嚴重程度罪行的犯罪者，理應處以相同刑罰。律政司的選擇可能是因為南亞裔人不符合「未獲授權進境者」的定義（見第115D章第2條）。明顯地，當時立法並未預見現在常見偷渡入境的南亞或非洲裔人。這個不公平現象是可以用立法修改釋義手法作補救的。現在律政司以第39條檢控被告，法庭當然亦只可依此條款考慮判刑，此罪行最高監禁刑罰是7年，當然與第37D條的14年監禁仍有很大距離。

12.本席回頭說本案之判刑。

第一項控罪

13.首先本席認為偷運人蛇的船長，不論人蛇是甚麼國籍或種族，其罪行的嚴重程度是大致相同的。上訴庭在多宗案例中已表明第37D條罪行是嚴重控罪，其中案例見鍾明青案（CACC 180/2010）、Sze Yu案（CACC 143/2003）、楊會案（CACC 415/2004）、謝自喜案（CACC 393/2009），船長的一般判刑起點是監禁5年，並且可因應加重嚴重性的一些因素調高量刑，見王治乾案（CACC 357/2004）。

14.本案被告人是指揮掌管該舢舨，他是船長。雖然沒有特別弱小的人在船上，但他載運了八名意圖非法進港人士。這船隻不宜航海，沒有消防滅火裝置，救生衣不足夠，船上亦沒有晚間操作用的航行燈。唐珠炎案（CACC 223/2010）只涉及一名企圖非法入境者，並且因為當時未有鍾明青案之判例，所以當時上訴庭在龐朱炎案視作沒有不宜航海的證據，上訴庭將判刑起點定為5年。在謝自喜案，案中涉及十二名乘客，上訴庭認為判刑起點6年適當，但是上訴庭在判詞第15段亦說「但本庭認為除非有個別極為特殊因素，以船隻接載未獲授權進境者進入香港的罪行，即使有上述加重罪責因素，量刑基準不應超越6年。」

15.本席認為本案控罪一判刑起點應定為五年半，被告人屢次重犯同類罪行，依照HKSAR v Chan Pui Chi案[1999]2 HKLRD 830原則，為了阻嚇他再犯及為社會利益，判刑起點提高至六年半。

第三項控罪

16.此控罪最高刑罰是4年監禁，上訴庭在唐珠炎案指出，此罪行的判刑常常取決於被告在逃避追截時是否帶有危險行為，例如肆意改變航向及有否碰撞，因為這會嚴重影響了雙方船上人員的安全，本席已考慮了Chan Siu Yan案（CAAR 9/1995）、楊會案及Sze Yu案，除了承認案情所述的船隻不宜航海因素，當時微風細雨，能見度只有二至三海里，被告人不依照警方指示停駛，還要高速撞開水警船，被追截了約三分鐘才被截停，被告人的做法嚴重危害舢舨上8名乘客的安全，這是要特別考慮的因素，所以判刑起點定為21個月。

減刑考慮

17.被告的經濟或家庭困難在此類嚴重罪行不能作為減刑理由，唯一減刑因素是被告認罪，因此可以得到三分之一刑期扣減。

18.餘下的問題是應否分期執行及總體刑期。上訴庭在多宗案指出兩罪刑期分開執行在原則上沒有錯誤，舉例見Chan Siu Yan案、Sze Yu案及吳志超案（CACC 208/2013），楊振權法官在謝自喜案判詞第12段則表示兩項控罪源自同一犯罪行為，判刑是否需要分開執行有值得商榷之處，但法庭最終只需考慮整體判刑是否明顯過重。

19.在考慮控罪一判刑時，本席只考慮了舢舨啟航時已經不適宜航海的因素，但沒有包括被告航行之後逃避追截時的危險行為，對乘客及警務人員所帶來的生命威脅，本席認為此控罪之判刑其中4個月應與控罪一刑期分開執行。

判刑

20.第一項控罪判監52個月，第二項控罪判監14個月，其中4個月與第一項控罪刑期分開執行，總刑期是四年八個月。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC82/2014。