香港特別行政區 訴 陳雪儀

HCMA619/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第619號

(原東區裁判法院案件2006年第5791號)

------------------------------

------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官阮雲道

聆訊日期：2007年12月4日

裁決日期：2007年12月4日

判案書

1.關於上訴人找不到或是不能在馬莎方面取得CCTV錄影帶，這是當時代表上訴人的大律師用來申請終止聆訊的基礎。裁判官聽取了有關申請的所有證供，包括控方第一及第二證人，以及辯方的陳述，最終裁判官拒絕上訴人大律師提出永久終止聆訊的申請。

2.裁判官根據上訴庭案件HKSAR v. Cheung Wai (CACC558/1997)的判詞作為不批准上訴人永久終止聆訊這個申請的理據。主要來說，法庭及控方並無見過有關的錄影帶，亦不知道若該盒錄影帶真的拍攝了任何片段，當中的內容可否協助辯方的案情而對上訴人有利；或是確認控方的證據而對上訴人不利，故上訴庭在Cheung Wai一案中認為，即使不能獲得有關CCTV錄影帶，也不會因而令上訴人失去一個公平審訊的機會。

審訊程序

3.裁判官在聽取了控辯雙方證人的證供後，裁定控方第一證人為誠實可靠的證人，接納其證供；裁判官亦接納了控方第二及第四證人之證供。上訴人亦有親自作供，然而裁判官不相信上訴人之證詞，拒絕接納上訴人之證供。

4.有關的裁決為事實的裁決，裁判官是根據在法庭上聽取每個證人的供詞，並留意證人作供時的表現、神態等等，以作出此事實之裁決。本席並無聽取證人作供，除非有充分理由，否則不應推翻裁判官之裁決，故本席駁回上訴人就定罪的上訴。

5.裁判官判上訴人9 個月監禁；另外上訴人於2006 年被判4 個月緩刑令，當中的2 個月與9 個月分期執行，總刑期為11 個月。

6.裁判官考慮了三宗案例：在HCMA194/2001一案中，上訴人共有8 次類同案底，是一名慣犯，被判兩個月監禁。HCMA250/2001及HCMA340/2001兩案的上訴人同樣被判9 個月監禁。在HCMA340/2001一案中，上訴人共有6 次類同案底；而HCMA250/2001一案的判詞中，則無明確表示上訴人共有多少次類同案底。

7.王大律師今天提出了HCMA1078/2002一案，該案的上訴人共有11 次類同案底，量刑起點原本是3 個月，但上訴庭則加至15 個 星期，即3.46 月監禁。另外，陳主控官今天亦提出了Ho Tak Mui (HCMA351/1991)一案，當中上訴庭指出若一個上訴人被判緩刑令，在緩刑令仍有效時再干犯同樣的控罪，這因素則可加重案件的嚴重性。

8.上訴人的總刑期為11 個月監禁，如行為良好，上訴人實則的服刑時間可扣減至7⅓個月。上訴人由6 月4 日開始囚禁，到今天剛好6 個月，若計算上訴人因行為良好所獲得的折扣，則相當於9 個月監禁。正如本席剛才的說法，11 個月的總刑期扣減了因行為良好所獲得的減刑折扣，相等於7⅓ 個月，現上訴人已服刑滿6 個月。

9.至於在本案，裁判官所判處9 個月監禁是否明顯地過重，則可能有討論的空間。考慮了HCMA1078/2002一案，本席扣減上訴人1⅓ 個月之刑期，故上訴人就減刑的上訴得直，上訴人可即時獲得釋放。

答辯人：  由律政司高級政府律師陳詠嫻代表。

上訴人(定罪)：  由法律援助署轉聘王寶榮大律師代表。

上訴人(減刑)：  無律師代表，親自出庭。