香港特別行政區 訴 范文祥

DCCC 204/2022

[2022] HKDC 960

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第204號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在本席席前承認三項盜竊罪[1]。

第一項控罪

2.2021年12月8日晚上6時15分左右，陳樂琪女士（“控方第一證人”）把流動電話（“電話1”）放入外套右袋，用藍芽耳機連接電話1。當時她在元朗合益廣場B2號舖的菜檔買菜。2021年12月8日晚上6時20分左右，她突然發覺藍芽耳機與電話1的連線中斷，發現電話1不見了。

3.菜檔閉路電視拍攝到一名男子（相信是被告人）兩次走近控方第一證人，形迹可疑。控方第一證人離開菜檔後，被告人緊隨，右手伸向控方第一證人的右方，後來行開。

第二及第三項控罪

4.2021年12月13日下午4時40分左右，鄧仕娣女士在元朗金輝徑查看內載電話（“電話2”）的背囊。其後，2021年12月13日下午5時左右，她在元朗谷亭街附近發現電話2不見了。

5.2021年12月13日下午5時左右，Bayle Marjory-menes女士在元朗同益街市查看內載電話（“電話3”）的環保袋。其後晚上6時左右，她回到元朗洪水橋住所，發現電話3不見了。

6.2021年12月13日約下午6時05分，被告人被警員截停及拘捕，其間擲出分別屬於電話2及電話3。被告人在警誡下表示“嗰兩部電話我執嚟拎去賣㗎咋”。

7.電話1至3分別價值10,000元、600元及1,500元。於所有關鍵時候，被告人偷竊電話1、電話2及電話3。

個人背景和刑事定罪記錄

8.被告人於1970年在越南出生，18歲時來港，現年52歲；被告人與女朋友以及二人所生的11歲女兒同住在屯門的報稱地址。被告人曾接受小學程度教育，被捕前是一名清潔工，月入約HK$8,000。

9.被告人共有28項刑事定罪紀錄，涉及37項罪行，其中24項為盜竊或企圖盜竊罪，當中5次與扒竊有關；被告人對上一次犯案在2019年，罪名為一項盜竊罪，被判處16個月監禁，2020年10月23日刑滿釋放。

求情

10.被告人的女朋友范氏杏女士（Madam Pham Thi Hang）曾罹患子宮頸癌及第三級宮頸上皮內瘤樣病變（Cervical Intraepithelial Neoplasia Grade III），在去年年初確診，今年年初進行了開放式子宮切除術及雙側開放輸卵管卵巢切除術，現時行動非常不便。她原本希望能親自來到法庭支持被告人，但礙於現在實在不良於行而未能到來，實在遺憾。

11.縱然被告人有盜竊罪的定罪紀錄，辯方希望法庭考慮以下因素：—

(i)  被告人沒有使用任何武器或暴力；

(ii)  被告人並沒有選擇在太過人多擠迫的環境下犯下此案；第一項控罪發生在一菜檔外有人流但不算多；第二及第三項控罪則沒有相關的資料；

(iii)  被告人在本案中沒有犯下其他罪行，並為單獨行動，沒有糾黨行事；

(iv)  被告人就著上一宗案件，自2020年10月23日刑滿釋放以來，時隔超過14個月犯下本案；

(v)  第二及第三項控罪的涉案手提電話被起回。

12.就著刑期的判斷，辯方呈上以下案例供法庭參考：—

(i)  在HKSAR v Au Kin Wah（also known as Au Wa an被告人 Au Kin Wa）[2]中，被告人於2021年2月19日扒竊一名事主的手提電話，他承認一盜竊罪。原審法官考慮到被告人過往有47次定罪紀錄當中33次涉及盜竊和扒竊，他在刑滿4個月後干犯此案。原審法官採納15個月監禁作為量刑起點，鑑於被告人有眾多與盜竊相關定罪紀錄加刑9個月，利用人多濟擠逼的環境犯案加刑3個月，合計27個月，扣減1/3刑期後，被判處18個月監禁。上訴法院確認原審法官是正確的。

(ii)  在 香港特別行政區 訴 江永勝[3]中，被告人於2020年2月14日在深水埗扒竊三名事主的手提電話，合計3項盜竊罪罪成。法庭採納15個月監禁作為量刑起點，鑑於被告人有49項定罪紀錄（大部份與盜竊有關）加刑9個月，因事發在人多擠迫的地方加刑3個月，合計27個月。

13.辯方陳述，相較Au Kin Wah案和江永勝案的被告人，被告人的刑事紀錄沒有那麼多。

14.辯方希望法庭能考慮三項控罪刑期的整體性，第二及第三項控罪在同一天及相近時間發生，而第一項控罪亦是相同性質，三項控罪的刑期希望能盡量同期執行。

判刑考慮

法律

15.上訴庭在HKSAR v Ngo Van Huy[4]中，指出12至15個月監禁為俗稱「扒竊罪」的適當量刑起點，而法庭應考慮有關的加刑因素。

16.本席亦已參考了辯方提供的Au Kin Wah案和江永勝案。

17.在律政司司長 訴 林玉芝[5]一案中，答辯人初犯，承認了1項盜竊罪及4項以欺騙手段取得財產罪。案情指，她在一超級市場地上拾得受害人的信用卡，在不足一小時內利用該信用卡4次購物：電飯煲約值400港元、健康產品約值1,000港元、2部iPhone各值約6,000多港元，其中一部iPhone 7作自用使用，另一部iPhone 7則已轉售。

18.上訴法庭認為：「28. 本案絕非一般所謂『拾遺不報』的盜竊罪行。『拾遺不報』是泛指拾取到他人的財物後，將財物據為己有的盜竊罪行。答辯人是拾取到受害人的鎖匙包，先處置部分財物後，再利用非法取得的信用卡在極短時間內4次購買總值約14,000元的物品，包括兩部iPhone 7。答辯人更在購買了兩部iPhone 7後不久將其中一部以低過一半價錢出售。答辯人的整體罪行遠較一般的『拾遺不報』罪行嚴重。」

第一項控罪

19.控罪一是經典的扒竊案，盜竊物品是一部手提電話，價值$10,000。本席考慮盜竊物品種類和價值後，會以15個月作量刑基準。考慮被告人有24項同類的刑事定罪記錄，和對上一次犯案是因一項同類罪行，在2020年7月3日被判16個月即時監禁，因此本席加刑6個月。本案在菜檔附近發生，市民常在那裏購物，疏忽照顧自己的私人財物，所以該地點明顯是有更大被盜竊的風險，因此本席再加刑3個月。合計24個月。

20.被告人適時認罪，可獲三份一折扣，即16個月即時監禁。考慮辯方求情時提及的女朋友病重和女兒，這是他的個人情況，而且被告人在案發時應以考慮她們的情況，本席不認為在這類控罪中是一個減刑原因。所以，第一項控罪判刑16個月即時監禁。

第二和第三項控罪

21.沒有證據指第二和第三項控罪是扒手類的盜竊，辯方稱是拾遺不報的案件。雖然被告人在拘捕後稱，這兩部電話是「執嚟」，但兩部電話都是在12月13日下午四時至六時，在元朗同一區拾獲，明顯被告人是刻意在該範圍內，尋獲機會取得電話，之後將電話變賣。本席認為，第二第三項控罪的刑責，比一般拾遺不報的案件嚴重。每項控罪，本席都會以6個月作量刑基準，由於他的刑事紀錄，本席加刑3個月，而且控罪二和三，是在短期內發生，亦是在干犯控罪1後五日內發生，本席再加刑3個月，合計12個月。

22.被告人適時認罪，可獲三份一折扣，即8個月監禁。正如以上討論，本席認為沒有其他減刑理由，控罪二和控罪三分別判刑8個月即時監禁 。

總體量刑

23.三項控罪在不同時間發生，理應全數分期執行，但考慮總體量刑原則，本席頒令控罪二其中3個月和控罪一分期執行，控罪三其中3個月和控罪一和二分期執行，其餘刑期同期執行。被告人總刑期為22個月即時監禁。