香港特別行政區 訴 F.P.S.

DCCC 788/2025

[2026] HKDC 996

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第788號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.被告人面對3項猥褻侵犯罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，及1項與或向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第146(1)條。

2.今天原定審訊，被告人否認4項控罪，控方基於X不出庭作供，控方不提證供起訴被告人，控罪撤銷，被告人被判無罪。

3.X在本月13日已向警方表明立場及作出書面確定今天不會上庭指證被告。控方同時向辯方披露審訊進度。辯方即時表態將會申請訟費，控方反對訟費申請。

4.辯方口頭陳述申請訟費的原因，主要來自客觀環境證供，包括：-

(i)  接近500頁X與被告人的Whatsapp對話內容完全沒有提及“性”的話題。

(ii)  第一及第四項控罪發生在被告人住址 (1)  的家中，第二及第三項控罪發生在被告人的住址 (2)  家中。根據X的會面紀錄，2處住所事發時，均有其他人在居所內。辯方言下之意，被告人在住所內沒有機會向X施以性侵。

(iii)  再者，控辯雙方在5月12日存檔法庭同意案情，在第11至13段包括X手機內的3張照片：相片2在住址 (2)  內拍攝，在相片下方還有多張X的自拍照片，X的表面神態自若，完全看不出有受過侵犯的跡像。

相關的法律原則

5.辯方引用HKSAR v Chan Kam Ching (No.2)[1]第8段：

“Upon an acquittal, the court normally makes a costs order in favour of the accused unless there is a positive reason for departing from that rule. Most frequently, such a reason is found to exist where the accused has brought suspicion on himself or herself, leading to the prosecution. This may be due to that person’s conduct in the course of the investigation or during the trial, but the discretion is not bounded by any inflexible rule. Conduct of the accused prior to the investigation and trial stages, including conduct providing the setting for such charges, may have invited suspicion and so be taken into account in the exercise of the discretion. The courts will especially take into account conduct by the accused which is reprehensible and deserving of condemnation or such as to render an award of costs an affront to the administration of justice.”

6.Chan Kam Ching的判詞亦提及終審法院的經典案例Tong Cun Lin v HKSAR[2]，終審法院的判案書第117頁，有以下指引：-

“When a defendant has been brought to trial upon particular charges and is then found not guilty it is clearly right that he should normally be compensated out of public revenue for the costs incurred in defending those charges. In considering whether, despite this general rule, he should be deprived of all or part of his costs, the judge exercising the discretion must obviously look to his conduct generally, so long as such conduct is relevant to the charges he faced. This cannot be confined to any particular period of time ... it follows that, generally speaking, the conduct most relevant to the matters under consideration must be the defendant’s conduct during the investigation and at the trial: How he first responded to the investigators, the answers he gave when confronted with the accusations, the consistency of those answers with his subsequent defence, etc. Wrapped up with this is the strength of the case against the defendant and the circumstances under which he came to be acquitted…”

7.一般來說，假若被告人的行為本身招致嫌疑，或被告人令控方相信控方案情較實際情況有力，或被告人之獲釋乃基於技術上的情況，則被告人不應獲得訟費。

8.另外，終審法院在Ting James Henry v HKSAR (No2)[3]案第735頁的判詞，亦有解釋何謂和訟費有關的“被告人的行為”：

“The discretion is not bounded by any such inflexible rule. By his conduct prior to the investigation and trial stages including conduct which formed part of the setting for the charges laid against him, the defendant may plainly have brought suspicion upon himself....”

9.由以上案例可見，上訴人在審訊後被判罪名不成立，並非等同其行為沒有「自招嫌疑」。法庭並非必然下令給予辯方訟費，這是酌情權的考慮。

10.被告人之所以被判無罪皆因X表達不願上庭作供，本案明顯X是主要證人。沒有X作供，雖然同意案情有X的錄影會面，但並非在宣誓之下呈堂，故此仍非證據。

11.另外控辯雙方雖然沒有提被告人在會面紀錄中並無招認，本席需明確指出，被告人行使緘默權，不單不是自招嫌疑，亦無令控方誤以為案情比實際為強[4]。

12.首先，被告人與X是老師與學生關係。被告人案發時約31歲，X約15歲臨近16歲。

13.案發在2024年：

第一項控罪：6月3日

第二項控罪：6月3日至9月29日

第三項控罪：6月3日至9月29日

第四項控罪：6月4日至6月7日

14.控辯雙方同意事實的3張照片的第一張拍攝日期在6月3日，是被告人家居，也是一個上課日，時間下午3:38時，即是緊接放學後，便到被告人的居所，也是所有控罪最早的日期。問題是一名學生，與老師怎會無緣無故在放學後到老師的家中？正常一般推論X不會知道老師實際居住地址，必然是被告人帶X到居所。何故被告人要帶X到家居？第一次到被告人家中發生的事，X必然印象深刻。

15.來到9月29日，星期日下午17:00時，辯方指當日X與被告人到公園有一個“和解”。9月29日也是一個重要日子，就是指控的日期到9月29日終止，亦有相片為證，被告人與X是師生關係，他們之間有何重要事項要“和解”？

16.再者，辯方同意2人之間有由2024年4月至12月21日有接近500頁的Whatsapp對話。同意案情顯示在2023年9月至案發時，被告人負責教授X所屬班級其中一科目。直至2024年，大約7個月後，才有Whatsapp對話。2024年4月9日至9月29日之間有約380頁的頻密對話，是500頁對話的78%。

17.由9月29日至12月21日，這3個月內，雖然沒有終止溝通，但是在9月29日往後，雙方溝通明顯疏落。

18.9月29日正正是在公園內發生的“和解”傾談日。還有在12月20日發生一件事。

19.辯方同時談及X向學校投訴被告人是在2025年1月發生。何故相隔多月才作投訴？X沒有作供，當中原因不明，可能包括9月29日的和解，法庭無法推測。

20.無論如何，被告人與X的500頁Whatsapp溝通，本席認同控方說法，遠超越師生應有的關係。

21.至於辯方指相片 (2)  有多張X神態自若的自拍照片，同樣不能協助辯方申請訟費，基於X沒有作供，不知道自拍因由，相片 (2)  變得無關緊要 (it is neither here nor there)。

22.至於被告人居所 (1)  及 (2)  亦有其他人士居住這一點，被告人在會面紀錄[5]中詳細談及居所 (2)  的面積1200呎及房間佈局[6]。另外居所 (1)  是3層高的住宅，同樣也有陳述每層的佈局[7]，表示2處居所可使用空間不少，把房門關上，私隱度便提高，有沒有人在居所內，絶非問題所在。

23.從任何角度來看，不論主觀或客觀而言，即是相片及Whatsapp的證供，被告人的行為正是Tong Cun Lin一案所說的“自招嫌疑”。

24.基於以上分析，本席拒絶行使酌情權，拒絕辯方訟費申請。