香港特別行政區 訴 江璐
|
DCCC 1123/2025 [2026] HKDC 1300 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第1123號 -------------------------------
-------------------------------
------------------ 判刑理由書 ------------------ 1.被告被控兩項控罪，第一項控罪為處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》(OSCO) 第25(1)及(3)條（控罪一）。 2.罪行詳情指她於2021年6月24日至10月12日期間（包括首尾兩日）在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即Mox Bank Limited銀行賬戶（賬戶號碼74926121562）的總額港幣3,810,162.25元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。 3.第二項控罪為無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1) 及 (3) 條（控罪二）。 4.罪行詳情指被告於2024年11月26日在香港，身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。 5.她承認兩項控罪及所有相關案情，被裁定該兩項控罪罪名成立。 承認案情 6.控罪一指2021年6月6日被告在Mox Bank Limited開立了控罪中的銀行賬戶，是唯一簽署人。在開戶過程中，被告聲稱自僱，從事零售業，月入港幣兩萬元。賬戶其後於2022年3月22日結束，其交易紀錄顯示：-
7.2024年1月5日被告在其警誡會面中嘗試解釋，包括她開立上述戶口是因為當時無事可做，想開展貿易事業。然而，她聲稱沒有收到銀行卡，所以未曾使用，亦因為遺失了電話而無法使用網上銀行功能。但她也承認沒有報失電話，也沒有檢查該賬戶是否已被取消。 8.控罪二指被告於2024年10月7日因被控而首次在屯門裁判法院裁判官席前應訊（屯門裁判法院刑事案件2024年第2425號），裁判官將案件押後至2024年11月26日以準備移交文件及文件冊，被告獲法庭批准保釋。 9.2024年11月26日被告沒有出庭應訊，裁判官發出逮捕令。 10.2025年5月27日警務人員在進行反罪惡巡邏時，在元朗大棠路與谷亭街交界找到被告，其通緝身分曝光。被告被拘捕。 11.2025年6月9日，被告在警誡會面中承認，她沒有於2025年11月26日出庭應訊是因為不想入獄，所以棄保潛逃，她沒有到元朗警署報到是因為害怕被警方拘捕。 OSCO加刑申請 12.控方根據OSCO第27(2) 條申請加刑，理由是涉案罪行即「洗黑錢」罪普遍並且最近對社區導致直接或間接的損害，依賴的是李耀南總督察撰寫日期為2026年6月30日的報告，其中資料顯示，自2020年起該年的詐騙和「洗黑錢」案件的數目為16,643宗，之後每年數目攀升，去到2025年增至四萬七千多宗，接近三倍，而牽涉金額同樣急升，由2020年的約30億元逐年增加，到2025年已超過76億港元。特別是如本案的涉及傀儡賬戶的案件，亦是由2020年的涉及約18.7億元增至2025年的超過39億元。毫無疑問，是普遍發生的罪案，並且對社區造成重大損害。 被告的背景 13.被告於1972年於香港出生，現時53歲，中三程度，無業，單身，與男友同住元朗區。被告之前共有十四項刑事定罪紀錄，主要是管有危險藥物及店鋪盜竊，沒有同類紀錄。 求情 14.代表被告的方大律師呈交了一份書面求情陳詞，就被告的背景，除確認以上背景資料外，辯方補充指自2019年後被告在男友的支持下已遠離毒品，並與男友開始同居生活。原本被告男友有一份保安員的工作，但到了2020年香港疫情爆發，被告男友的保安工作收入大減。到了案發時，即2021年6月被告和男友陷入經濟困難，被告才愚蠢地干犯控罪一，以2,500元把案中戶口賣給別人從而獲得報酬去支持日常生活開支。 15.就本案有關的法律原則，辯方提交案例包括香港特別行政區訴廖麗婷CACC 334/2015、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33、香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536及律政司司長訴雲國強[2012] 1 HKLRD 197。其中相關原則提到，雖然在雲國強案中指「洗黑錢」案裡面沒有量刑指引，但有一系列量刑因素，本席之後會再提及。而判詞第15段提到「當涉案黑錢是100至200萬元時，量刑基準約為3年；300萬至600萬元約為4年；而1,000萬元以上則可以超過5年」。 16.至於控罪二，就無合理因由而沒有按照法庭的指示歸押罪沒有量刑指引，最高刑罰可判處監禁12個月。 17.辯方亦呈交了由被告親自撰寫的求情信表達悔意。 18.辯方求情指，本案不涉及國際跨境成分，涉案的時間是110天，即約3個多月，沒有證據確認相關的公訴罪行，被告的參與程度也只是一般銀行戶口運作，沒有涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段，本案涉案金額為港幣380多萬，若根據上述雲國強的提議作參考，單憑以數學計算，量刑起點為3年3個月。至於被告沒有按照法庭的指示歸押，由2024年11月26日至2025年5月27日總共182天，即約6個多月，辯方希望法庭以一個短期監禁去處理控罪二的判刑。 19.最後辯方指被告認罪，應獲三分一扣減，亦表示若控方能提出充份證據支持就控罪一的加刑申請後，辯方原則上不反對但懇請法庭可以以一個較低的百分比去加刑，最終亦希望法庭考慮兩項控罪的判刑整體性去達至一個恰當的判刑。 判刑 20.俗稱「洗黑錢」的罪行沒有量刑指引，但上訴庭在多宗案件列出量刑時法庭可考慮因素當中包括：-
21.有關以上列出的判刑原則的案例，包括經常被沿用的香港特別行政區訴許有益[2010] 5 HKLRD 536及香港特別行政區訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，正如辯方亦有引述。 22.以上有關判刑原則多年來已多次由上訴法庭釐定及確認，並由各級法院一直沿用，除上述許有益案及雲國強案外，還有之後辯方有引述的HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33。在Boma案中，上訴法庭的司徒敬副庭長（當時官階）清楚指出，「洗黑錢」罪行的案情多樣化，犯罪者角色差異，故此不可能亦不適合訂下量刑指引（判詞第24段），但列出一系列法庭應考慮的因素，例如有否證據顯示「黑錢」的上游罪行，其性質及判刑，「洗黑錢」的涉案人對上游罪行是否知情，「洗黑錢」的規模及過程、涉及的策劃、有否詐騙，或牽涉有組織犯罪集團或國際元素、是單一交易或長期的多項交易、被告的角色及參與程度等等（詳情見判詞第40段）。相關的判刑原則在比較近期的上訴法庭案例中亦繼續沿用，例如HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32（判詞日期為2021年2月26日）。 23.返回本案，涉案的金額即「黑錢」為約 $3,800,000，經被告開戶的戶口於約3個多月內接近二千筆存款或提款處理，沒有證據顯示被告對上游罪行知情，甚至沒有確實證據顯示該上游罪行的性質及規模為何，案中亦無涉及國際或跨境成分。本席採納3年為量刑基準，因被告適時認罪，是唯一有力的減刑理由，扣減三分一，變為兩年監禁。 24.至於控方根據OSCO的加刑申請及倚賴上述本席提及的統計數字，辯方基本上並無爭議或反對，只希望法庭可考慮一個較低的加刑幅度。本席有留意到以前有一些上訴法庭的類似案例，例如關乎有關電話詐騙案的案件，同樣是因罪行普遍及對社區影響，而按OSCO加刑申請批准加刑。 25.在上訴法庭案件，如香港特別行政區訴洪永俊及另一人[2011] 2 HKLRD 167、香港特別行政區訴林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182及香港特別行政區訴岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945，加刑幅度均為三分一。 26.如本席之前引述的相關數字，涉及類似本案的「洗黑錢」或使用傀儡戶口的案件自2020年開始一直增加，至2025年，而且幅度頗大，明顯是普遍發生的罪行亦肯定對社區造成重大損害。但另一方面，從最新近的數字，即包括由2026年1月至5月，似乎有稍為回落，雖然仍屬普遍。本席經考慮後，決定加刑五個月，即上述兩年監禁的大約20%，就控罪第一，被告須入獄兩年五個月。 27.本席現處理控罪二，即被告無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。本席考慮過相關情況，包括被告潛逃罪了約6個月，決定採納一個三個月的量刑基準，因被告適時認罪，扣減三分一，變為兩個月監禁，並在考慮總量刑原則後，命令其中一個月與控罪一的兩年五個月監禁分期執行，被告最後的總刑期為兩年六個月監禁。
|
Cases cited in this judgment