香港特別行政區 訴 劉中興

DCCC 1307/2023

[2024] HKDC 822

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023第1307號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告原本被控共三項控罪，第二項為第一項的交替控罪，他承認第二項及第三項控罪，分別為處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條（控罪二），及襲擊他人致造成身體傷害，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處（控罪三），被判該兩項控罪罪名成立。

承認案情

2.2023年5月23日下午3時左右，當時85歲的許清爽先生接到一名身分不詳的男子來電，扮作其兒子，聲稱打傷了人，需要現金80,000元賠償給傷者，而且表示自己的流動電話壞了，叫許先生透過正在使用的電話號碼與他聯絡，許先生於是從銀行賬戶提取現金港幣80,000元。

3.同日下午4時10分左右，許先生撥打上述號碼，對方叫許先生登上一輛的士，經指示後最終抵達九龍秀茂坪曉光街2號曉光街體育館。

4.體育館閉路電視片段拍攝到許先生去到體育館地下，約十分鐘後，亦拍攝到被告走近許先生。

5.被告向許先生表示是他兒子的朋友，帶許先生上體育館1樓，叫他致電其兒子。該上述男子在電話中叫許先生交錢給被告。掛線後，被告叫許先生交錢。然而，許先生表示要見到兒子才會交錢。被告於是再撥打上述涉案號碼。該男子在電話中再次叫許先生交錢給被告，但許先生堅持在交錢前要先見到兒子，該男子於是叫許先生先交港幣40,000元給被告，許先生最後向被告交出現金港幣40,000元。

6.同日下午6時左右，當時57歲的梁日華先生見到被告在體育館1樓在許先生旁邊點算現金，便作出查問，並得知被告聲稱認識許先生的兒子，但卻未能說出名字。梁先生向被告表示會報警，被告隨即向體育館出口逃走，並將上述現金留在體育館1樓。梁先生追截被告，並捉住被告揹著的背囊，被告轉身用右手打向梁先生的左邊嘴唇，令他左邊嘴唇疼痛、發紅及腫脹。梁先生最終在體育館地下制伏被告。案件報警處理，梁先生沒有入院接受治療。

7.警員25869隨後抵達體育館，並拘捕被告。其後，偵緝高級警員33760與被告進行錄影會面，期間被告在警誡下說出包括：—

(a)  被告半年前在旺角結識一名叫「阿玉」的男子，在案發當天，「阿玉」吩咐被告去體育館，向一個阿叔收錢，又吩咐被告向對方說他的兒子找他，及叫他致電兒子。

(b)  被告收錢後，會獲得港幣5,000元報酬。

(c)  下午3時至4時左右，被告去到體育館，在體育館周圍徘徊，在下午5時10分左右，被告在體育館大堂見到許先生，走近並叫他致電兒子，掛線後，他便點算涉案現金，並把現金交給被告。

(d)  被告收取涉案現金時，一名途人見到，問被告是否詐騙，對方因阻止被告逃走，被告於是掙扎反抗，期間可能不小心撞到該途人。

(e)  被告不認識許先生。

8.之後，許先生的真正兒子許曉文Human先生證實他於涉案當天並沒有和許先生通電要錢，也沒有參與事件。

被告背景

9.被告於1975年在菲律賓出生，現年49歲，被告現在有香港身分證，是香港永久居民，中四程度，曾做侍應，被告有父母及四名弟弟，被捕前獨自居住於港島柴灣區。被告共有四十六項刑事定罪紀錄，涉及不誠實的共有二十九項，主要是盜竊，沒有與案類同的「洗黑錢」紀錄，另外，涉及暴力的有兩項。

加刑申請

10.控方根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條，申請向被告加刑，倚賴一份由商業罪案調查科鄧啟榮總督察於2024年5月7日撰寫的口供，提供資料以證明本案罪行的普遍程度，及直接或間接導致社區受損害的性質及程度，和對任何人帶來總利益的性質及程度。資料顯示，涉案的電話詐騙案件自2018年開始的每年615宗，每年攀升，直到2023年有3,213宗，接近九成造成金錢損失，數額亦由2018年的約6千萬，同樣每年攀升，累積至2023年高達11億，有86.3%的受害人為香港居民，特別是家庭主婦及學生，約58.5%的受害人是60歲或以上人士。

11.對於以上資料，辯方沒有異議。本席接受該些資料明顯地證明涉案的罪行不但普遍，而且導致社區相當程度的損害及受害人損失，尤其是本席考慮到，從資料中可以見到電話詐騙案件中，最終有被捕的犯罪者的案件數目同樣每年大幅攀升，由2018年的7宗，升至2023年的1,202宗，有關案件的普遍性及對社區的影響明顯不過。

求情

12.代表被告的莊大律師呈交了一份書面求情陳詞，除了確認上述有關被告個人背景外，辯方求情指被告犯案的因由是因為他在案發時失業，而且積蓄不多。有朋友說如被告收錢，可得5,000元酬勞，被告並不知曉源頭罪行，不知道受害人給錢的真正原因。雖然他相信有不法事情，但不知道法律後果嚴重，沒有經過深思熟慮，愚蠢地干犯控罪二，他非常後悔犯案。

13.而當途人干預被告時，被告害怕而想離開，情急下魯莽地打到該途人，辯方指他不是存心傷害該途人，現在覺得對不起他。

14.辯方呈交了一封由被告撰寫的求情信，被告明白自己做錯，決定將來洗心革面不再犯案，希望可以在之前曾工作過的菜館繼續工作，照顧父母。

15.辯方呈交了兩個有關「洗黑錢」的案例，包括律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197及香港特別行政區 訴 吳建兵 [2012] 1 HKLRD 777，另外還呈交了一個區域法院的判刑案件，香港特別行政區 訴 林祖澤及詹耀邦 DCCC 510/2022。

16.另外，就襲擊他人致造成身體傷害罪，辯方亦呈交了一個裁判法院的上訴案件，HKSAR v LE GAT Richard Gerald Franck HCMA 655/2017供法庭考慮。

17.判刑方面，辯方求情指，涉及「洗黑錢」的控罪二，只涉及港幣40,000元。被告雖然相信有不法事情，但不知道源頭罪行，他沒有參與源頭罪行。被告單獨犯案，而且犯案時間短暫。本案沒有如涉及內地人參與或有國際元素等加刑因素，案件並非精密。辯方提議法庭考慮上述的林祖澤及詹耀邦區域法院判刑，考慮2年半或低於2年半的量刑基準。

18.至於襲擊的控罪，辯方求情指，本案途人的傷勢遠較上述裁判法院的案件 LE GAT案的受害人輕微，辯方指，法庭可考慮低於4個月的量刑基準。

19.至於控方的加刑申請，辯方不反對，但指幅度不應多於三分一，亦懇請法庭考慮整體刑期原則，命令控罪二及控罪三的刑期同期或部分同期執行。

判刑

20.俗稱「洗黑錢」的罪行沒有量刑指引，但上訴庭在多宗案件列出量刑時法庭可考慮的因素，當中包括：—

(a)  控罪罪責在於被清洗金錢的金額，而並非被告本身在交易中所獲得的利益。

(b)  「洗黑錢」控罪所協助、支持或鼓勵的公訴罪行、被告的參與程度。

(c)  有關的公訴罪行本身的刑期。

(d)  若涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期。

(e)  涉案時間的長短。

21.有關以上列出的判刑原則的案例，包括經常被沿用的香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536及香港特別行政區 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197。

22.以上有關判刑原則，多年來已多次由上訴法庭釐定及確認，並由各級法院一直沿用，除上述許有益案及雲國強案外，還有之後的HKSAR v BOMA [2012] 2 HKLRD 33。

23.在Boma案中上訴法庭的司徒敬副庭長（當時官階）清楚指出，「洗黑錢」罪行的案情多樣化，及犯罪者角色差異，故此不可能亦不適合訂下量刑指引（判詞第24段），但列出一系列法庭應考慮的因素，例如有否證據顯示「黑錢」的上游罪行，其性質及判刑，「洗黑錢」的涉案人對上游罪行是否知情，「洗黑錢」的規模及過程，涉及策劃，有否詐騙，或牽涉有組織犯罪集團或國際元素，是單一交易或長期的多項交易，被告的角色及參與程度等等（詳情見判詞第40段），有關的判刑原則在比較新近的上訴庭案例中亦繼續沿用，例如HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32（判詞日期為2021年2月26日）。

24.雖然不是量刑指引，但本案參考了上述雲國強案及許有益案的刑期，認為即使在接納控方的加刑申請後，本案的情況明顯地較為輕微及應判以較輕的刑期。

25.   雲國強案涉及兩項分別為「洗黑錢」及非法接受賭注的控罪，該案的犯案時期橫跨七年，有數千次牽涉來自收受非法足球、賭注的罪行，總額高達14,000,000元的「黑錢」，而且該案的答辯人清洗的「黑錢」源自他有份參與的收受賭注罪行，在批准刑期覆核申請時，上訴庭認為量刑基準不應低於4年。

26.在許有益案，涉及「洗黑錢」的金額為2,580,000元，亦遠高於本案，而且該案明顯有國際元素，該申請人連同其他被告來自台灣，來港開設多個本地銀行戶口，用以接收來自詐騙案的海外存款，除損害香港作為金融中心的形象外，該申請人對涉案罪行的參與程度和對款項來源有一定知情，即使如此，上訴庭認為應該將原審法官的4年量刑基準減為3年6個月監禁。

27.至於有關電話詐騙案的加刑幅度，如在上訴庭案件，香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人 [2011] 2 HKLRD 167，和香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182，及香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945，加刑幅度均為三分一。

28.返回本案，有關控罪二，本席接受辯方求情陳詞，同意本案案情算是同類案件中較為輕微，涉及金額只有40,000元，而且在現場尋回，被告犯案時間短，沒有明顯證據證明他有參與源頭的詐騙罪行或完全知情，亦沒有涉及外地或國際元素，本席決定採納2年半，即30個月監禁為基本量刑基準，但另一方面，除被告認罪外，亦再沒有其他求情因素，本席給予被告認罪最多的三分一扣減，變為20個月監禁。

29.至於加刑申請方面，本席認為明顯地，有關的電話騙案普遍且猖獗，辯方亦公允並正確地接受該加刑申請，只希望幅度不多於三分一，本席在考慮過上述引述的案件及本案案情後，認為適當的加刑幅度應為上述20個月的約三分一，在扣除小數點後，變為6個月，就控罪二，判被告26個月監禁。

30.至於控罪三，案情亦算比較同類案件輕微，除了犯案時間短，被告亦只是用手打向受害途人嘴唇，造成疼痛、發紅和腫脹，受害途人亦無須入院接受治療，但另一方面，嚴重的是被告是襲擊該見義勇為的途人去阻截被告犯案後逃走，本席認為適當的量刑基準應為3個月，同樣因被告認罪，扣減三分一，變為2個月監禁。

31.本案兩項控罪性質不同，雖緊接但於不同時間獨立干犯，兩者沒有必然聯繫，理應獨立處理。但考慮並應用總量刑原則，本席命令控罪三的刑期中的1個月與控罪二的刑期分期執行，被告的總刑期為27個月監禁。