香港特別行政區 訴 吳國洪

HCMA318/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第318號

(原九龍城裁判法院案件2007年第1225號)

------------------------------

------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2007年6月1日

裁判日期：2007年6月1日

判 案 書

1.上訴人承認一項「盜竊罪」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，被判入獄8 個月。他現不服判刑，提出上訴。

2.案情顯示上訴人在超級市場未付款下取去4 瓶總值約$956的紅酒，為店員發現，最後被警方拘捕。

上訴理由

3.上訴人大律師認同上訴人屬慣犯，即時入獄的判刑是適當的，但大律師指就一般的店鋪盜竊案而言，判刑標準是3 個月的監禁，而從上訴法庭案例可見 ，即使被告人屬慣犯，一般由起刑點的加幅為百分之二十五，百分之五十的加幅是不能接受的。上訴人大律師指裁判官採納12 個月為起刑點，等同標準起刑點的四倍，判刑明顯過重。

答辯人回應

4.答辯人大律師認同裁判官以12 個月作起刑點，屬明顯過重，他援引HKSAR v. Leung Ka Long，HCMA250/2001一案，向本席表示本案適當的起刑點應為9 個月。

判決

5.裁判官正確指出上訴庭並無就店舖盜竊罪訂下清楚的量刑指引。裁判官續指：

「……但這並不表示此類案件本身並不嚴重：一個商業社會可成功暢順的運作，主要是依靠市民大眾奉公守法，不取不義之財。被告的行為要是廣為效法的話，現行的商業機構運作根本不可能繼續下去。」

6.上訴人共有22 次刑事紀錄 ，大部份與盜竊有關，曾被判處罰款、感化令、戒毒所令，亦曾被判處入獄。上訴人最後的三項紀錄，均為店舖盜竊罪，其中兩項判刑日期均為2005 年9 月30 日，每項被判監6 個月，分期執行。而最後一項在2006 年10 月25 日，上訴人被判監4 個月。本案是上訴人在該案獲釋後不久干犯的。

7.根據HKSAR v. Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 380，上訴庭副庭長司徒冕表明，法庭有責任提高對積犯的量刑起點以起阻嚇作用，此原則乃基於過往的判刑顯然對屢究屢犯的被告起不了多大作用，在考慮公眾利益的大前提下，有必要判處阻嚇性的刑期以遏止被告重蹈覆轍。

8.當時尚為暫委的麥明康法官在HKSAR v. Mak Tung，HCMA1196/2002一案中指：

「法庭在考慮是否沿用Chan Pui Chi一案來提高積犯的起刑點時，不止應該考慮被告過往相同的刑事紀錄數量，亦需考慮頻密程度，案情及他面對判刑案件的類似程度及他們發生日期距離本案判處日期的長短。」

9.上訴人大律師引用了當時尚為暫委的麥明康法官在HKSAR v. Lam Kwai Wa，HCMA1087/2002一案中指出，法庭在就積犯作出量刑加幅時，必須顧及加幅前的起刑點和加幅幅度，前者須配合涉及控罪之嚴重性、後者幅度須合理，大律師續指，根據案例一般而言百分之五十的加幅是不能接受。

10.Lam Kwai Wa所涉的只是 $20 的餅食。麥明康法官是這樣說的：

“For this sort of offence, even given the trivial value of the property taken, where an immediate custodial sentence of imprisonment is appropriate, a starting point of about three months would not be excessive…”

11.上訴人大律師另援引AG v. Chung Kun Wai，[1989] 1 HKLR 91一案，該案所涉的是兩支共值$21.8的軟膏，上訴庭認為3 個月的起刑點是合適的。

12.在HKSAR v. Cheung Yung Wah，HCMA121/2003一案中，當時尚為暫委的韋毅志法官處理一名偷竊了一件價值$69 襯衣的上訴人，該上訴人有超過27 次前科，多涉不誠實的控罪。裁判官基於該上訴人為慣犯，把6 個月的原先起刑點往上調至9 個月，給予三分之一的認罪扣減後，再因被竊物件價值不高，額外給予三分之一的扣減。韋毅志法官說：

“… This resulted in an overly-generous aggregate discount of well in excess of 50%.  Had the Magistrate regarded the value of goods as being a real factor, the appropriate figure to adjust would have been the starting point. 

Respecting her view in regard to value, a starting point of six months would have been appropriate…”

13.由此可見，上訴人大律師所指一般店鋪盜竊案的判刑標準是3 個月的起刑點並不正確，他援引的案例中大部份被偷竊的物品價值不高，而Lam Kwai Wa及Cheung Yung Wah案中的訊息是清晰的，起刑點應反映所盜竊物品的價值。本案所涉的乃 4 瓶總值 $956 之紅酒，比諸Cheung Yung Wah中所涉之 $69 襯衣、甚至答辯人大律師倚賴的Leung Kai Long案所涉的$280 光碟價值為高，本席認為可以以9 個月作起刑點，再因為他是積犯而往上調至12 個月，加幅為三分之一，絕不為過。

14.事實上，法庭就店鋪盜竊的慣犯以12 個月作起刑點 ，亦有例可援，見香港特別行政區訴胡國强，HCMA206/2005。

15.刑期絕非過高，亦沒有犯原則性錯誤。上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司高級助理刑事檢控專員沈仲平代表香港特別行政區。

辯方：由法律援助署委派孔慶碩大律師代表上訴人。