Case Document

100%Judiciary

CACC 185/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2009年第185號

（原區域法院刑事案件2009年第51號）

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
申請人	賴五常 (Lai Wu Chang)

________________________

主審法官：

高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院上訴法庭法官袁家寧
高等法院上訴法庭法官關淑馨

聆訊日期：
判案日期：
判案理由書日期：

2010年2月26日
2010年2月26日
2010年3月4日

判案理由書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.上訴人賴五常於2009年5月19日，在區域法院承認19項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反《有組織及嚴重罪行條例》(第455章) 第25(1) 及(3) 條，即是俗稱「洗黑錢」罪。區域法院暫委法官林偉權判他，就每項控罪監禁28個月，同期執行，總刑期是28個月。上訴人以刑期過高，申請許可上訴。

2.上訴人是台灣人，在2008年9月2日，持台灣護照抵港，即日在渣打銀行以自己名義開了一個儲蓄帳戶及往來帳戶。自當日起至同年11月8日，他經這兩個帳戶收取了多項海外匯款，合共HK$372,249.79，是為控罪1及2涉及的財產。控罪3至19，是指2008年9月4日至2008年11月5日，他從上水及旺角兩間外匯公司，提取了多項匯款，約共HK$465,000。19項控罪涉及的金額，大約是HK$840,000。

3.每當有匯款到達上訴人的銀行帳戶或外匯公司，他便以現金方式提取，隨即帶現金離港往內地。所有匯款，經調查後，證實是騙案贓款。

4.上訴人向警方承認，他受一名在內地認識的人指使，在香港開設銀行帳戶，接收海外匯款。向法庭求情時，他說只收了約HK$9,000作酬勞。他承認對安排覺得可疑，相信那些匯款可能是不法得來的。

5.上訴人在定罪時43歲，已離婚，並無兒女，在香港沒有刑事紀錄。他是茶商，兼職計程車司機，聲稱因收入不好受指使犯案，海外的騙案他並無參與。

6.雙方並無爭議，原審法官也接納，該19項控罪可視為一整體行動，故以一項整體行動作判刑基礎。法官考慮到上訴人沒有案底，但認為控罪嚴重，且涉及海外元素，更加嚴重；上訴人不是一時愚昧，而是甘心作工具，亦是有計劃地行動，從中實際得益。法官參考了主控官呈上的案例，香港特別行政區 訴 詹劍富，CACC 258/2007，2008年8月12日，留意到該案涉及的金額要比本案多一倍，採用了3年半為每項控罪的判刑起點，由於認罪，給予1/3寬減，判他就每項控罪監禁28個月，同期執行。

7.代表上訴人的王大律師，提出兩個主要的上訴理由。第一，法官過於偏重，上訴人是有計劃地行動。第二，以3年半作為判刑起點，是明顯過重。

8.如前所述，原審法官在判刑理由書，提出了他認為應該重視的事情，他的事實分析是持平的，本庭不認為他有過於偏重，上訴人有計劃地行動。

9.至於3年半作為判刑起點，是否過高，雙方各自提出了認為是支持己方的案例。

10.王大律師引述了6個案例：香港特別行政區 訴 詹劍富，CACC 258/2007，2008年8月12日；HKSAR v. Javid Kamran，CACC 400/2004，2005年4月12日；香港特別行政區 訴 周影琪，CACC 378/2004，2005年6月23日；HKSAR v. Yam Kong Lai [2008] 5 HKLRD 384；HKSAR v. Mak Shing，CACC 322/2001，2002年9月18日；香港特別行政區 訴 李家琪，CACC 148/2007，2007年9月28日。這些案例，牽涉的金額，由超過 HK$1,000,000 至 HK$17,000,000不等，量刑起點由3至4年，其中3個案例涉及海外元素。

11.高級檢控官引述了3個案例：香港特別行政區 訴 陳振初 [2007] 5 HKC 505；香港特別行政區 訴 范石洪，CACC 393/2006，2008年5月8日；香港特別行政區 訴 梁偉強，CACC 476/2007，2008年12月8日。這些案例，涉及的金額較大，由HK$15,000,000至HK$73,000,000，量刑起點由5年8個月至7年半，其中兩個案例涉及海外元素，屬同類型案件較為差劣的。