香港特別行政區 訴 韓廣超

DCCC147/2011

香港特別行政區

區域法院

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人,韓廣超, 在本席前承認四項洗黑錢罪行，涉及金額差不多$1,600,000。

2.控方案情透露，本案是一宗國際博彩行騙案件，所有受害人都是外國人，來自多個不同國家. 他們被騙取的金錢存入被告人在香港開設的三個銀行戶口。另外，被告人亦從一間外匯公司收取五萬三千多元的黑錢。被告人犯案的時間，由2009年12月2日至2010年2月24日(當他將所有戶口結束)。錢存入被告人戶口之後，被告人很快地將錢提走，然後交給另一人。

3.被告人過往無刑事紀錄，現年31歲，教育程度至中四，與父母、哥哥同住，父親是退休公務員，但退而不休, 仍然有工作，任職小巴司機，媽媽是家庭主婦。

4.律師在求情時，指被告人今次犯下本案，主要由於失業而導致. 案發時，他原本是幹著跟車的工作，但由於患上肺勞，導致失業。而他本身家庭環境也不算好，在哥哥提議下，介紹了本案的工作給他。有人與他接觸，表示工作涉及一些外匯的金錢。律師指他由於學歷不高，對於外匯事宜一竅不通，他只是受人指示幹下本案的罪行。辯方呈上多封求情信，來自被告的親戚、僱主、朋友，甚至乎立法局議員，主要指出被告人性格方面來講是沉實，工作認真、勤奮、有禮，亦沒有不良嗜好。立法局議員的信亦指出過往被告人曾經擔任義工工作，包括賣旗籌款，協助長者進行一些活動，選舉期間亦下區宣傳。還指出每次活動，他都是熱心落力，盡無欺場。

5.洗黑錢是嚴重罪行，不過法庭過往對於這類罪行沒有定下量刑指引，但在許有益一案CACC 159/2009, 上訴庭列出多項量刑參考因素給下級法院考慮：

（1）涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

（2）控罪罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及洗黑錢的次數是有關連的因素。

（3）處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

（4）若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。

（5）涉案的時間。

6.在另一宗較近期的上訴案例，雲國強 CAAR 13/2010，上訴庭再次提及許有益案件，指出上訴庭在許有益一案其實列出多宗過往洗黑錢的案例，有關金額和量刑情況。上訴庭在雲國強一案指當涉案黑錢是一百至二百萬元時，量刑基準約為3年，3,000,000元至6,000,000元約為4年，而10,000,000元以上則可超過5年。本席認為雲國強一案，上訴庭就這類罪行某程度上已經確立一個量刑基準。

7.被告人透過律師似乎向法庭表述他今次干犯本案罪行是被人利用，在無知情況之下涉足有關罪行活動。本席完全不接受這個講法。本席接納本案沒有證供顯示他知道背後的公訴罪行是甚麼，即一個國際博彩行騙組織, 不過本席不接納辯方聲稱被告人似在糊里糊塗中犯下本案。被告人有中四程度，他將自己戶口給這集團去使用，而情況是有錢存入，他就立即拿出來交予集團的人，任何一個人想一想都知道這事情一定與壞事有關，不會是好事，好事根本不需要使用他的戶口。被告人說找到這份工作屬正常，戶口只用作出糧，不會給別人拿去這樣使用;若事情屬實,根本不會出現本案的情況. 很明顯被告人在參與的時候，第一刻他已清楚知道參與這些犯罪活動，這是本席的結論。

8.至於他扮演的角色，辯方律師指他只是扮演一個次要角色。本席不爭論這一點，但想講的就是無論他扮演何種角色，他的角色對犯罪集團是非常之重要. 很明顯，這類案件若要捉拿集團背後的大人物或主謀是非常之困難，根本不知道是誰，何解？完全因為有像被告人的人存在，借出其身分去遮掩主謀實際身分，所以法庭認為他們在這情況下參與這些犯罪活動，是扮演著一個非常之重要角色，有必要判處足夠阻嚇性的刑罰，令他們這類人不會隨意參與這些活動，如果沒有人參與的時候，這個犯罪集團首腦、主謀之犯罪行為就不能得逞。

9.被告人所參與的時間不足三個月，不可說是長時間，但有一點法庭不能忽略的，就是本案涉及國際因素頗大，涉及多個不同國家，本席相信這個犯罪集團規模都有一定程度。

10.考慮到被告人其實只做了一個動作，開設三個戶口，雖然期間也有到外匯公司提取黑錢，但整體來看, 被告人都只是一個洗黑錢動作，法庭在這情況之下，會以一個整體刑責來考慮每一項控罪。考慮過所有求情說話，包括無刑事紀錄，聲稱做過義工，法庭首先以三年零三個月作為量刑起點，考慮到剛才所講的過往無刑事紀錄，和當義工, 這點先扣減三個月，每項控罪再給予三分一認罪扣減，每項控罪判監兩年，同期執行，即總刑期為兩年。