香港特別行政區 訴 鄧愛珍

DCCC 1281/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1281號

___________________

___________________

_________________________

判刑理由書

_________________________

1.被告人，鄧愛珍，在本席前承認一項俗稱「洗黑錢」的控罪，涉及金額7,007,000元。

2.案情透露，這七百多萬元是來自一些欺詐交易的得益，涉及其他公司。被告人在04年3月成立一間自己的公司，她是公司唯一的股東和董事，亦為公司在銀行開立一個戶口，她是戶口的唯一簽署人。到06年3月29日，涉案的七百多萬元透過兩張支票存入被告人公司的戶口，而被告人翌日就將金錢以簽發兩張支票形式，轉賬到另一間公司，而這一間公司也就是剛才所談及，涉及欺詐交易的那些公司之附屬公司，而被告人的公司是一間空殼公司，完全沒有實質業務，亦沒有任何稅務事項。

3.被告人在2006年8月離開香港前往內地，2011年9月20日返回香港被捕。

4.被告人現年61歲，過往冇刑事紀錄。90年結婚，到04年開始與丈夫分開。律師向法庭指出，被告今次回港是處理離婚的事宜。律師亦指被告人過往曾經擁有一些經營實際業務的公司，07年回內地拓展自己的業務，而被告人目前失業。律師強調，是次罪行而言，被告人參與的時間屬相當之短，而且次數是兩張支票，沒有其他複雜的因素存在。而控方的指稱都是指被告人做這些事情，是有合理理由相信所處理的金錢是屬於黑錢，而被告人對於背後的犯罪事宜並不知情，亦沒有積極參與其中，而在過程中，亦沒有得到個人利益。律師指被告對於今次的事件已受了很大的教訓，亦承諾將來會做一個良好市民。律師在求情時提及，在欺詐交易那宗案中的一位被告人，即第六被告，同樣是處理本案被告人所處理的相若金額，模式也相類同，而他經審訊之後，就「洗黑錢」控罪被判處3年監禁。

5.律師呈遞兩宗案例給法庭參考，一宗許有益CACC159/2009，另一宗李家琪CACC 148/2007。

6.就「洗黑錢」的罪行，法庭過往處理很多不同的案，觀乎過往的案例，有很多不同的形式，上訴庭對於這類罪行亦沒有一個很明確的判刑指引。

7.不過本席參閱過多宗案例之後，認為許有益和另一宗案件雲國強（CAAR 13/2010）較有參考價值。許有益一案，上訴庭指出多項判刑考慮的因素。而雲國強一案，上訴庭再次有提及許有益的案件。在雲國強一案，上訴庭指當涉及黑錢一百至二百萬時，量刑基準為3年，三百萬至六百萬約為4年，而一千萬以上，刑期則可超過5年。本席認為雲國強一案，上訴庭已對這類罪行，某程度上訂出一些量刑基準。本席的理解，首先考慮涉案金額，找出量刑的起點，然後再考慮如許有益一案所提及的考慮因素，將有關刑期向上調或者向下調。

8.觀乎本案，本席接納被告人對於金錢背後的犯罪活動並不知情，亦沒無證供顯示她是積極參與. 不過, 對於她說「沒有個人利益」這一點，本席則抱一個很懷疑的態度。就這一點，本席曾詢問辯方，辯方解釋被告人當時是打算希望能與對方做生意，所以甘願替對方調動這筆金錢。但如果觀乎整體事件，案情顯示，被告人04年的時候，已經成立這間公司，一直沒有業務，直至06年時，一日之間就處理一筆為數七百多萬的金錢，本席對於她的說法-沒有利益，是抱一個很懷疑的態度，但始終本案的資料很有限，法庭也只能以她沒有得到任何個人利益的基礎作出量刑。

9.至於另一點辯方律師提及，在另一宗欺詐交易案，一名第六被告人的情況類似本案被告人，亦是開立一些空殼公司，處理差不多本案的金額數目，而審訊之被判處3年的監禁。

10.本席認為在法庭前的證供實在太少，而令致這些資料變得沒有甚麼參考的價值。據本席的理解，這宗涉及第六被告的案件，仍在上訴中，這3年監禁是否獲得上訴庭認許呢？本席不清楚。而主審法官判刑的理據，或他裁定的事實、有關第六被告的個人背景，或其他的求情因素，本席完全不知道。在這情況下，本席認為第六被告的判刑，對本席而言沒有參考價值。

11.觀乎本案，考慮雲國強的案例，本席以4年作為量刑起點，考慮到剛才所講及種種對被告人有利的因素，再考慮到被告人過往沒有刑事紀錄, 4年減至三年半, 認罪扣減三分一, 最後刑期為28個月.