葉競雪 對 侯宜文
|
DCCJ 341/2010 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2010年第341號 _______________
_______________
_______________ 判 案 書 _______________ 背景 1.根據經修訂的申索陳述書，原告人向被告人追討位於深水埗福榮街145號黄金閣五樓J室(“該物業”)的50%市價等值。原告人又向被告人追討欠款，包括原告人提供與被告人使用的兩張信用卡附屬卡，被告人用款後沒有償還原告人的款項，及其他欠款共156,489.04元。 原告人案情 2.原告人和被告人是同居的男女朋友，在2006年1月在巴域街51號6樓開始共同生活，該處所為一租用單位。原告人指在2006年約9月，被告人表示他可以申請房屋津貼，而自置物業比租樓實際。原告人同意一起買樓，後決定買該物業。 3.當時，該物業的價錢是1,130,000元。在2006年在10月及11月，原告人指被告人要求她開出金額為100,000元及250,000元的兩張支票，抬頭人寫被告人，用以支付該物業的首期及部份樓價。原告人指被告人剛剛與前妻離婚，未及與原告人註册結婚，因此，該物業的登記業主只有被告人。原告人指被告人答應原告人可擁有該物業的35/113份權益，及承諾結婚。 4.原告人又指，她所付的350,000元，加上計至提出本訴訟時的利息，超過40萬元。與被告人支付的樓價比較，在扣除未清還的銀行貸款後，被告人真正支付的該物業樓價金額相若，也是約40萬元。所以，原告人要求法庭判她最少佔該物業的50%權益，並且要求被告人支付市價等值的金額。在結案陳詞時，原告人只要求法庭宣布她有該物業的50%權益。 5.原告人又指，在被告人要求下，她分別在2007年5月發出中國銀行的萬事通白金附屬卡及在2008年6月發出恒生銀行的ENJOY附屬卡與被告人使用。每次當原告人收到銀行的月結單後，就與被告人確認賬項及要求被告人支付所簽賬項。被告人沒有支付所有賬項，在發出傳訊令狀時，被告人在中國銀行户口欠原告人59,164.60，而在恒生銀行户口欠原告人35,355.44元。 6.原告人指她支付了部份的裝修費30,000元，是被告人要還她的。另外，她與被告人多次外遊，所有旅費都是她支付的，她要求被告人付還一半，即被告人的旅費。另原告人也借款被告人週轉。原告人追討被告人欠款共61,969元。 7.而信用卡外的其他欠款，部份爭議項目已解決，只餘下列的 “欠款”需裁決:
被告案情 8.被告人承認原告人曾付他350,000元，但他不同意原告人有參與買入該物業。被告人指他在2006年5月，與前妻談離婚事宜，因處於北角百福道的婚姻居所未能以市價賣出，離婚一事沒有進展。原告人提出由她支付樓價一成，要快速解決事情。結果，被告人將放盤價由265萬元減至240萬元而成功賣出婚姻居所。之後，被告人沒有即時向原告人追收差價。 9.2006年8月，上述巴域街處所租約到期，商討下，決定由被告人買樓作居所。被告人向原告人提及上述差價問題。後原告人先後存入10萬及25萬元到被告人户口，被告人問原告人為何多付，原告人說還有裝修及家庭電器要用錢。被告人又指他的銀行存款超過35萬元，原告人的錢沒有用於購買該物業。 10.由於被告人同意原告人曾經支付共350,000元給他，爭議的事項是付款的目的。又如果原告人證明了她所述的協議，或她付的款項是作買樓之用，她是否應得該物業的權益及其百份比。 11.被告人也不否認，原告人向他提供上述的兩張附屬卡，也不否認他需要付還他簽的賬項。 12.有關信用卡的賬項，根據被告人在2010年6月1日簽署及存檔的列表，他承認原告人所述的賬項是他簽賬的。但被告人指每月確認賬項後，經已以現金清還。只有一些月份的賬項是少於1,000元，原告人沒有要求他清還，所以沒有清還。所以，爭議的事項是他還了多少錢給原告人。 13.被告人指沒有要求原告人代付上述裝修費3萬元。被告人也否認向原告人借上述6,000元。有關上述3次旅遊費，被告人指大家有共識，原告人付旅行社及機票費用，而他付途中食宿、雜項和購物。而床褥費，是一般家庭開支。 14.被告人在抗辯書提出，他與原告人一同生活時，家庭開支超過九成是他支付，原告人只付了寬頻上網的費用；其他主要開支是一起去學跳舞，2006年6月至2009年3月的費用都是他付，2009年3月後，原告人付三份之一，他付三份之二。 證供 15.原告人作證。她引用日期為2010年8月17日及2011年10月9日的證人陳述書為她的主問證供，詳述了上文原告人的案情，在此不再重複。她又呈堂一份中國銀行的入數記錄，表示她將3萬元存入Lau Yat Kwok的戶口。原告人指劉先生就是裝修公司，而這文件證明她為被告人支付3萬元的裝修費。 16.原告人又呈堂由旅行社就上述旅遊而發出的發票，以證明旅費的金額，又說旅費都是她所付的。 17.原告人又呈堂一張大新銀行的賬戶存款單，以證明她在2008年12月29日存入6,000元到被告人的戶口。 18.原告人也呈堂了買床褥的收條。 19.被告人盤問原告人，指如果他沒有付信用卡的賬項，為何原告人沒有取消那些信用卡。原告人說她擔心在取消信用卡後，他們的關係會變差。到了2009年10月，她才取消信用卡，他們的關係就變差了。原告人又指4年間，被告人從沒有付現金以清還卡數，也沒有以轉賬支付。 20.關於裝修費，被告人指他沒有叫原告人代付，他只要求原告人與裝修公司商議，要他們減收一期的費同。原告人說他們是一起與裝修公司商議的，有關裝修的問題，只有被告人才清楚。原告人又說是被告人叫她先付的。被告人指他一向用支票付裝修公司，沒有裝修公司的銀行戶口號碼。原告人說戶口號碼是被告人給她的。 21.有關6,000元的轉帳，被告人向原告人指出，這是因為他們的舞蹈老師需要參加比賽，而要求學生支持一部份的費用，原告人否認有這事。 22.關於床褥費，原告人同意她有付家庭開支。被告人問她為何要追床褥費，原告人說因為是被告人要求更換的。 23.原告人也呈堂一份由Wayne Lee & Associates Ltd.預備日期為2011年5月19日的估價報告，指該物業的市場價值(market value)為港幣230萬元。 24.以上是原告人的案情。 25.被告人作證，他引用日期為2011年3月11日的證人陳述書為主問證供，也依賴抗辯書的內容。在上文記錄了被告人的案情，不再重複。 26.被告人又說，該物業的首期訂金是由他支付的，原告人是後來才存入10萬元。被告人呈堂他在大新銀行戶口的月結單，顯示紀錄上，他在2006年10月10日以支票支付了30,000元的訂金，而原告是在當年10月12日才存入10萬元。 27.在盤問時，原告人指被告人與他的前妻有協定，以240萬出售婚姻處所，而他前妻要承擔差價。被告人否認，他指是原告人承諾負責差價。原告人指在家事訴訟中，他前妻因變賣婚姻居所而所分攤的款項，並非百分之五十，而是比被告人少。 28.雙方同意呈堂的一份家事法庭案件編號FCJA1152/2006的命令副本顯示，被告人與前妻的婚姻居所在2006年7月售出，所餘金額為港幣694,989.56，被告人得389,085.53元而他前妻得305,904.03元。 29.被告人表示這並不是因為他前妻同意承擔差價。他說是因為他付銀行按揭的每月還款，所以他前妻與他所達成的協定，是避免他就物業的權益作出索償。 30.原告人又引用被告人所呈堂的大新銀行戶口記錄，指申請人由婚姻居所變賣收到的款項，在2006年7月底已收到，被告人同意。原告人指出，到了10月9日，被告人的戶口只有3.46元。原告人在10月12日存入10萬元，被告人同意他將其中的83,000元轉賬到支票戶口，用以支付該物業10%的部分首期。 31.原告人又指出在11月23日，她再支付25萬元到被告人戶口，被告人同意。其中24萬元，在11月27日被轉賬，原告人問其下落。被告人說是轉賬到其他戶口，但沒有再說明。原告人向被告人指出案情，說是用作支付該物業成交的餘額部分，被告人不同意。但被告人同意該物業是在2006年11月29日成交的。 32.有關該物業，被告人亦指他付了超過10萬元的裝修費。而決定買那層樓是他決定，而裝修是跟他指示進行的。他不同意原告人有投放資金作購買該物業之用。 33.關於信用卡的還款問題，在盤問時，被告人指他每個月都有還錢。被告人說是以現金方式付還原告人的。他又說自己有經營一些電腦生意，一些信用卡的簽賬也是與生意有關。原告人問被告人他所說的電腦生意，是否有營運的發票，被告人表示並沒有發票。被告人也沒有披露與生意有關的文件。 34.被告人又說他有4個大新銀行的戶口，所以披露的文件只顯示他經濟來源的一部分。被告人又稱在大新銀行的外幣戶口及股票戶口有24萬元。但對於這些財產，被告人沒有披露或呈堂任何文件。 討論及裁決 35.這訴訟的爭議，是原告人和被告人是否有協定，共同投資購買該物業，及原告人支付的35萬元，是否作這投資，或是償還被告人在離婚時以低價出售婚姻居所的損失。 36.首先，被告人同意收了原告人35萬元，他解釋，原告人要他出售婚姻居所，盡快離婚。但被告人要離婚，並不需要先出售婚姻居所，被告人在盤問時只解釋，這是他和前妻的一個共識。 37.但更重要的，是如果他降低了售價25萬元，這行為當然影響他前妻的得益。他沒有解釋這也是他前妻所同意的做法，更沒有解釋有沒有將原告人的付款分與前妻。 38.而且，35萬元是多於被告人所降低了的售價。被告人說他有問原告人為何多付了，他說原告人指裝修和家用也需用錢。但被告人指裝修費都是由他付的，照他的論點，原告人無需付裝修費。考慮所有證據，被告人的說法並不可信。 39.原告人的證供，指她與被告人有一個協議，一同購買該物業，她的證供在被告人盤問下，沒有動搖。本席相信原告人的證供，她和被告人是協定一同購買該物業，而她是付了35萬元的樓價。 40.再者，被告人也是承認，原告人所支付到他的戶口的35萬元，其中83,000元是用於支付首10%的樓價。雖然被告人否認原告人付他的25萬元是用於支付樓價餘數，也說他有足夠的錢去付餘數，但被告人沒有提供任何文件去支持他的說法。合理的提定，被告人是將原告人支付給他10萬元的大部分及25萬元用於清付樓價，原告人的款項的確是用於購買該物業之上。 41.綜合以上各點，本席裁定原告人與被告人之間有上述共同購買該物業的協議，而原告人也付了她要支付的部份樓價35萬元。 42.根據物業轉易及財產條例，有關土地售賣及土地處置合約，必須有書面合約及由被告一方簽署。但法例並不會影響部分履行有關的法律，歸復信託或法律構定信托的設定或運作。 43.歸復信託的典型例子，是一個人出資購買土地而用了第二個人的名字持有，第二個人是第一人的信託人。就這方面的法律考慮，本席參考原訟法庭杜溎峰法官在盧合對林真妹HCA214/2009的判詞:
44.被告人是該物業的唯一登記業主，舉證責任在原告人去證明被告人原告人的證供，指她佔該物業的35／113份業權。法庭在處理原告人的申請時，須考慮原告人可否證明因歸復信託或法律構定信託，她有該物業的權益或被告人在該物業的實益權益(“beneficial interest”)。 45.如上文，本席接納原告人的證供，兩人協議共同購買該物業，被告人承諾原告人得該物業35/113份的權益。在原告人根據協議支付了35萬，雖然沒有書面文件，被告人所持有該物業的實益權益，其中部份應以歸復信託的法律原則而屬原告人。 46.原告人後來說，在計算她的投資額時，應加上這幾年的利息，所以她投資了約40萬元。但原告人的這個說法，並沒有法律根據。她的案情是雙方有一個協定，這就是法庭考慮她的申請的基礎。根據她所說的協定，她只佔物業業權的35／113份，而她也只是支付了35萬元給被告人，利息之說，並不是法庭在考慮原告與被告間的權益分配所需考慮的因素。 47.正如原告人的證供所指，該物業目前抵押與大新銀行，銀行對該物業也有權益。大新銀行並不是本案的與訟一方；所以，申請人所要求法庭所頒布的命令，只處理她與被告人之間的協議，及他們對該物業所佔權益。這並不影響銀行或其它對該物業有權益人士，在法例或法律上應有的權益。 48.根據法律構定信托的法律原則，本席宣布被告人在該物業的實益權益的35／113份業權屬原告人。 49.關於信用卡的欠款，被告人同意所有的賬項都是由他簽署的，他也不爭議需要清還這些賬項的。被告人的證供是他經已清還大部份的賬項。只有個別月份的賬項，如果低於一千元，原告人沒有向他追討，他也沒有支付。 50.原告人指被告人從來沒有清還這些賬項。被告人在盤問時指，如果他從來沒有清還這些賬項，為什麼原告人沒有取消他的信用卡? 51.既然被告人承認有關賬項，證明還錢的責任就落在被告人身上。雖然簽署賬項是一段時閒前的事，但被告人應該可以根據一些文件，顯示他如何收到或提取現金付還原告人。在文件册上也有被告人的一些銀行月結单，但被告人沒有指出是否由提取的現金償還賑項。而且，被告人在盤問時的證供也顯示，所簽的賬項有是一些是因生意需要而簽的賬項，他的生意了應該有文字上記錄可協助他的證供。被告人說他没有發票或紀錄。 52.被告人指如果他沒有還錢，原告人可以取消信用卡。原告人解釋她沒有取消信用卡，是恐怕行動會影響她給被告人之間的感情。考慮當時原告人及被告人是同居男女朋友關係，這個解釋並非不合情理。 53.綜合被告人的證據，他只是依賴自己的口供。但他的口供有很多不盡不實的回答，本席並不相信他的證供。本席裁定被告人不能證明他經已付還信用卡的賬項或其中部分，被告人須清還原告人追討的款項。 54.有關3萬元的裝修費，本席首先要考慮的，是原告人能否證明她經已代被告支付有關的裝修費。雖然原告人向法庭呈堂了一份銀行入賬的紀錄，並說入帳戶口的持有人就是裝修公司，但原告人並沒有提供及相關的收據，以證明這筆款項是支付該物業的裝修費。 55.被告人作證時，指有關的裝修費，並非他要求原告人代付的。他只要求原告人與裝修公司商討，減收部分的裝修費。原告人作證時指，是被告人要求他支付有關的裝修費。但如果是被告人指示原告人支付該部份的裝修費，原告人應該向裝修公司索取收據。 56.被告人也否認提供裝修公司的銀行戶口。在對比平衡的考慮下，本席裁定原告人不能證明代被告人支付了部分的裝修費，故駁回這3萬元的申請。 57.關於旅遊費用，被告人並沒有否認曾經參與旅程，也沒有否認原告人支付該費用。被告人的主要論點，是與原告人之間有協議，原告人負責旅費，到了旅行地點，所有現金使費，及購物由他負責。 58.考慮了雙方的證供，本席並不相信被告人所說的是真話。本席裁定原告人可以追回有關的旅費。 59.關於6千元的貸款，原告人經已向法庭呈堂有關的銀行入帳文件，被告人也沒有反對收過這一些款項，根據收款須歸還的原則(money had and received)，被告人須還款，除非他可以證明有無須還款的理由。被告人解釋，因為教他們跳舞的老師需要參加比賽，要求學生資助，這是對老師的贊助，原告人否認。但被告人也沒有提供任何證據，指他已支付這6千元給老師，也沒有老師發的收據或任何資料可支持他的說法。本席不相信被告人的解釋，裁定原告人可追回款項。 60.原告人最後一項申請，是購買床褥的費用。這明顯是家庭開支。原告人指是被告人要求更換，但原告人同意她也會支付一些家庭開支。她也沒有說明被告人是否同意支付这費用，原告人的申請理據也不清楚，本席駁回這項申請。 61.總結以上各點，除上述宣布命令外，被告人須付原告人信用卡的欠款共94,520.04元，欠款6,000元，及旅行費12,286元。被告人須付利息，由傳票日起至今日，以銀行優惠利率加2%年息計算，今日後以法庭利率計算至還款日。 62.最後本席發出暫令，被告人須付申請人本案的訟費，如不能達成協議，則由聆案官以區域法院基準評定。暫令在本判案書14日後成絕對命令。
原告人無律師代表。 被告人無律師代表。 |
Cases cited in this judgment