朱 對 潘

FCMC1672/2015

[2019]HKFC193

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2015年第1672宗

-------------------------

判 案 書
(第三方權益)

-------------------------

1.在本判案書內本席簡稱呈請人為‘女方’，答辯人為‘男方’。

2.這是有關訴訟雙方就男方名下二個位於中國莆田的住宅單位（在下文分別稱為‘502’和‘2802’）之實質權益之審訊。

背景

3.在1961年，男方出生；在1964年，女方出生。在家中七名姊弟妹中，男方排行第二。

4.在1985年10月，男方以其名下以約¥9,000購入502。

5.在1990年6月20日，莆田市人民政府發岀502之所有權證，見男方登記為‘所有權人’。

6.在2004年8月，訴訟雙方結婚。在2004年11月，訴訟雙方誕下一名女兒（‘女兒’）。

7.在2013年3月，男方一名弟弟（‘四弟’）與男方以他們名下以¥763,477購入2802。至今有關當局仍未發出2802之產權證。

8.在2015年，女方以兩年分居提交離婚呈請。

9.在2015年10月6日，法庭頒下暫離婚令。

10.在2016年6月，針對女方的提問，男方說，502由其祖父全資購入，用來作為祖父晚年居所和男方兄弟外出做工謀生寄居之所，他只是掛名持有人。同時，他又說，2802由他五兄弟及其父母合資購入，原意為用作其父母晚年居所，他只是掛名持有人。對於男方之說法，女方並不同意。

11.在2016年6月，女方向男方之父母和四名弟弟發出表格F。

12.在2017年2月17日，本席作出命令將女兒之共同管養權頒予訴訟雙方，照顧及管束頒予女方，男方有合理探視。

13.在2017年6月27日，本席頒令將就502和2802之實益權益列為初步議題審訊。

14.在2017年7月17日，男方以傳票作出申請，要求將其父母和四名弟弟加入初步議題法律程序。其後，男方父親去世。在2017年11月20日，本席頒令將男方母親和四名弟弟加入初步議題法律程序，又作出時間表，頒令訴訟各方將狀書、文件清單和證人供詞等文件存檔和送達。但男方之母親和四名弟弟並沒有按命令將其申索要點存檔或送達。按女方申請，在2018年7月23日，本席頒令除非男方之母親和四名弟弟在限期前存檔和送達其申索要點，否則將被剔除介入人身份。男方之母親和四名弟弟始終並没有將其申索要點存檔或送達。

15.在2018年12月31日，本席頒令將初步議題之審訊排期在2019年7月9日舉行。

16.就本審訊，女方提交了一份誓章。男方提交了兩份針對女方提問之回覆書、多份誓章和證物，及其母親之誓章。訴訟雙方都出庭作供和接受對方之盤問。男方之母親也出庭作供。她說莆田話，又因年紀大，近月又動過兩次大手術，再加上其大部份牙齒均已經剝落，法庭傳譯甚至男方都無法聽得懂她的說話。但她能聽懂法庭傳譯的莆田話，所以最終安排了男方母親以點頭形式來確認她的供詞為她的證供。然而女方代表律師無法對男方母親作出任何盤問。

17.女方的案情頗為簡單。她的立場為既然502和2802都在男方名下，男方是100%實益權益之擁有人，又若男方對此有不同之說法，其舉證責任在男方。

18.對於女方以上說法，本席是同意的。以上的法律原則，可見於Baroness Hale of Richmond 在Stack v Dowden [2007] UKHL 17, [2007]2 All ER 929, [2007] 1 FLR 1858, HK案中第56段所說︰

“56 Just as the starting point where there is sole legal ownership is sole beneficial ownership, the starting point where there is joint legal ownership is joint beneficial ownership. The onus is upon the person seeking to show that the beneficial ownership is different from the legal ownership. So in sole ownership cases it is upon the non-owner to show that he has any interest at all. In joint ownership cases, it is upon the joint owner who claims to have other that a joint beneficial interest.”.

19.男方的說法，則可見於上文第(10)段。由此可見，就502男方主張法庭從歸復信託的法律原則去決定其實益權益。就2802，則可能便須顧及歸復信託和共同意願法律構定信託的法律原則。

20.雖然涉案的兩個物業都位於中國境內，但訴訟雙方都沒有就本審訊的適用法律問題提出任何主張、立場或證據。在這樣的情況下，本席將沿用本港適用的法律（包括普通法）來處理本審訊。

適用法律原則

21.關於歸復信託和共同意願法律構定信託的法律原則，高等法院原訟法庭杜溎峰暫委法官（當時的官階）於黃燕珍 訴 鄺偉文及葉鳳蓮(HCA 2293/2004，判案書日期2009年12月18日)案中說︰

「18. 一般來說，法定業權與實質業權是緊密相連。黃女士與鄺先生是第二項物業的註冊業主。他們應被視為該物業的法定和實質業權擁有人。鄺母卻爭議她才是該物業的實質業權擁有人，她指稱黃女士與鄺先生只是她的受託人代她持有該業權。若鄺母擬將法定業權與實質業權分拆，她必須負上舉證的責任：見Re Superyield Holdings Ltd[2002] 2 HKC 90，第108D頁；Lee Tso Fong and Kwok Wai Sun & Another民事訴訟2005年第272號, 2008年5月9日 (unreported)，第22段與23段及Stack v Dowden [2007] 2 AC 432，第65段與66段。鄺母聲稱購買第二項物業的資金全部是由她提供。她依據的法律原則是歸復信託或構定信託。

19. 根據歸復信託的法律原則，當土地財產或個人財產被傳達到一名購買人和其他人的名下，和一名或多於一名人士(購買人除外)，法律假定曾提供資金購買該財產的人士擁有其部份或全部的權益。但這假定是可以被推翻：見Underhill and Hayton, Law Relating to Trusts and Trustees, 第17^th版，第433頁。若有關的物業涉及按揭貸款，承擔償還貸款的一方，亦可當作對購買該物業曾提供代價。這法律原則對黃女士亦適用：見Re Superyield Holdings Ltd。

20.  此外，法庭亦可以基於有關各方，如轉讓人與承讓人之間或曾付出代價與沒有付出代價的承讓人之間，的共同意願為他們構定信託，以實現他們在轉讓該物業時的共同意願；見Lloyds Bank PLC And Rosset and another [1991] 1 AC 107，第132E - 133H頁; Ip Man Shan Henry and another v Ching Hing Construction Co. Ltd & Ors (No 2) [2003]1 HKC 256，第68至75段；Oxley v Hiscock[2004]3 All ER 703 (CA) 第30至39段與第68段及69段。不過，若有關各方擬藉著這信託安排達至非法的目的，該信託則不能成立：見Snell’s Equity，第31版, 第23-11段；Scott v Brown，Doering, McNab & Co [1892] 2 QB 724；Gascoigne v Gascoigne [1918]1 KB 223。」

22.在Liu Wai Keung v Liu Wai Man [2013] 5 HKLRD 9，高等法院林雲浩法官重申了若要確立共同意願法律構定信託所要的元素︰-

[45] The plaintiff seeks to achieve that by pleading both a resulting trust and a constructive trust. However, given that both parties allege there was express discussion and actual intention as to where the beneficial interest in the Property should lie, there is little scope for the operation of resulting trust: Re Superyield Holdings Ltd [2000] 2 HKC 90, 111. At the commencement of the trial, indeed, counsel agreed that constructive trust is the real issue, and that resulting trust is not relevant except perhaps if I should decide to reject both parties’ evidence on intention.

[46] The focus of the inquiry is therefore on the elements that the plaintiff has to prove in order to establish a constructive trust in his favour. In the context of this case, this means that the plaintiff must prove (i) there was a common intention between him and the defendant that the plaintiff was to be the beneficial owner of the Property despite that it was acquired in the defendant’s name; (ii) the plaintiff altered his position in detrimental reliance upon such common intention; and (iii) it is unconscionable for the defendant to assert ownership in reliance on her legal title to the Property.

[47] In ascertaining whether there was a common intention, it is the objective intention of each party "which was reasonably understood by the other party to be manifested by that party’s words and conduct" that one must examine: Gissing v Gissing [1971] AC 886, 906; Jones v Kernott [2012] 1 AC 776, 794 at para. 51.

[48] In the present case it is the parties’ common intention at the time of the acquisition of the Property that is relevant, there being no suggestion from anyone that the intention had changed.

[49] Such intention is to be found, first and foremost, from any agreement, arrangement or understanding reached between the parties with respect to the beneficial ownership of the property concerned based on evidence of express discussions. It is only where there is no evidence to support a finding of such an agreement or arrangement that the court seeks to infer from the conduct of the parties the relevant common intention: Lloyds Bank v Rosset [1991] 1 AC 107, 132-133.

[50] Even where, as in this case, reliance is placed on an express agreement, arrangement or understanding between the parties, their other conduct remains relevant as a matter by reference to which their assertions about the agreement or understanding must be gauged and tested.

23.在Ng Po Yu v Lam Kai On [2018] HKCFI 1618 一案中，高等法院歐陽桂如法官於第44段就明示的基於各方的共同意願而產生的法律構定信託提出以下的法律原則︰

[44]   The conversation relied on for express common intention must not be equivocal.  The recipient must have been led to believe that she would have an interest in the property concerned: Mo Ying v Brellix Development Ltd [2014] 3 HKLRD 224, §59.

24.就證明申索中是否按共同意願，做出對其不利的行為或大大改變了自己的處境，在Chen Tek Yee v Chan Moon Shing, HCA 954/2010 （未經編彙的案例，日期為2015年5月7日），吳美玲法官於第26段提出︰

[26] A claimant is also required to establish he has acted to his detriment or significantly altered his position in reliance upon the common intention which makes it unconscionable for the other party to deny the claimant’s beneficial ownership.  There must be some “link”/ “referability” between the conduct and such common intention, and the conduct must be that which the claimant could not reasonably have been expected to embark unless he was to take [have an interest in the property].  

25.男方也依賴歸復信託。就歸復信託如何產生，可參考原訟法庭特委法官羅正威資深大律師在Re Superyield Holdings Ltd [2000] 2 HKC 90 的106D-108E所列出的法律原則︰-

1.  A useful starting point is art 31(1) of Underhill & Hayton, Law of Trusts and Trustees (15th Ed) p 317 as follows:

When real or personal property is conveyed to a purchaser jointly with others, or to one or more persons other than the purchaser, a resulting trust will be presumed in favour of the person who is proved … to have paid the purchase-money in the character of purchaser (as opposed to that of donor or lender).

…

6. The implied trust arises at the time of the purchase so that the contributor acquires an equitable interest at the outset and such interest corresponds to the share he or she paid for at the time of purchase. See Underhill & Hayton at 321.

7. The time to take stock of the respective interest taken by the parties is the time of acquisition.

…

10.   Where some or all of the purchase price is borrowed, the acceptance of a personal liability as against the lender to repay, for instance, by the execution of a mortgage containing a personal covenant to repay, constitutes a contribution to the purchase. Where the covenants to repay the lender is joint and several, each party to the covenant to repay is taken to have contributed half of the sum raised for the purchase. In addition to Crisp v Mullings and Calverley v Green, a number of other Australian cases discussing this proposition were referred to. I need not go into the details of these cases. I touch on some of them later on in another context. Most of them are, as to be expected, decisions on their own facts.

11.   The better view is that post-completion unequal contributions to mortgage repayments, whether by prior agreement or otherwise, cannot affect the quantum of interest taken by the respective parties at the date of acquisition under, I emphasise, a resulting trust. Such contributions may, however, have a bearing on the remedies which may be available under what is now usually referred to as a common intention constructive trust or under some form of proprietary estoppel. See again, for instance, Crisp v Mullings; Calverley v Green pp 252 and 257-258; Piper v Knowles (Equity Division, Supreme Court of New South Wales, Ref 1784/1986, 31 January 1989, unreported) and Ammala v Sarimaa (1993) 17 Fam LR 529, a decision of the Federal Court of Australia.

…

13.   The burden falls upon the party asserting, in I believe Miss Wong’s words, or perhaps not, that ‘the equitable right is not at home with the legal title’. See the similar sentiments in Crisp v Mullings at 103F-G.

14.   These principles are not restricted in their application to persons within any particular category of relationships.

26.也須注意男方之祖父、父母和男方屬父子關係。又如杜溎峰暫委法官（當時官階）在Lee Tso Fong and Kwok Wai Sun [2008] 4 HKLRD 270 案中說，在衡平法有所謂「預付財產」推定（presumption of advancement）。預付財產推定適用於父親與子女的關係。預付財產推定乃屬歸復信託推定的例外情況。在本案而言，男方有法律責任推翻預付財產推定。

502

27.男方提交了分別日期為1983年8月16日和1983年10月11日方祖父寫給他的來信的副本[1]。女方對這些信件的真偽並無質疑。男方說，祖父原在星加坡工作和生活。以替人剪髮為生。年紀大了又有病，遂有落葉歸根之念，打算回鄉渡過晚年，於是滙款男方吩咐男方幫忙替他購業。又因為久住星加坡，不再習慣鄉下的環境，所以在莆田置業，同時也可為離鄉在外工作謀生的子孫寄居之所。從信中內容可見，當年祖父滙錢給男方，吩咐男方幫忙替祖父購入502。經小心考慮後，雖然女方有不同之見解，但本席認為這兩封信就男方所說購入502之資金為來自其祖父和他只是替祖父購入502的說法提供了十分有說服力之支持。

28.從另一方面來看，男方在內地上學至一年級，其後務農，除得三餐温飽外，並無收入，在1982年，經其祖父申請來港定居，在紗廠工作，每月底薪只有$65。由此看來，本席認為男方不可能在1985年自己會有資金購入502。

29.又從上述祖父給男方兩封信件看來，本席認為祖父是要求男方替祖父置業，也可見祖父並無將資金或502送贈男方之意圖。

30.男方又說，祖父以男方掛名持有502，原因為︰-

(1)    按當年的政策，若當事人戶口在內地，不能置業。在1985年男方的戶口在香港，而他共餘四位弟弟的戶口都在國內；

(2)    男方是長子、嫡孫；

(3)    男方的父親為入贅到其母家，男方和四名弟弟都從母親姓氏。因為父親是外姓人，所以祖父不想將502掛在男方父親名下；

(4)    按鄉下習俗，祖父不會將502掛在男方母親名下；

(5)    祖父年紀大，故不想以其名下持有502。

31.多年來男方負責單位的管理費、公共設施支出。多年來，502由男方祖父及其父母居住，若說男方本著孝順祖父及父母的心意去負責這些開支，這也是合乎情理的做法。

32.經小心考慮後，本席信納男方的案情，認定在舉證方面，男方成功推翻預付財產推定，而按歸復信託的法律原則，男方是以受託人身分代祖父持有502。

33.祖父已去世多年。自祖父去世後，男方為以受託人身份代祖父之遺產持有502。至於男方會否為祖父遺產之受益人，又如是的話男方所持之權益有多少，在本審訊中，訴訟雙方都並沒有就此提出任何主張，立場或證據。若有需要，法庭會在附屬濟助之法律程序中探討這個問題。

2802

34.就有關2802的實益擁有人，法庭須作出裁決的事項包括︰-

(i)    就歸復信託而言，究竟購入2802之資金的來源是甚麼？

(ii)   就共同意願法律構定信託而言，男方、其父母及/或其四名弟弟有否就2802的實益權益擁有人達成共同意願？該共同意願是否清楚明確、毫不含糊？如有，涉及之人士有否基於所聲稱的共同意願曾就2802作出經濟貢獻或付出。

歸復信託

35.男方說，在2013年他在國內的四名弟弟通知他，說他們打算替父母買入2802，五兄弟各出資¥40,000，即共¥200,000。自在1982年來港後，男方在紗廠為工人工作了約20年，入息不多。後來紗廠結束，在2012年男方經營清潔服務，但收入也有限。雖然當時男方並無¥40,000資金，但既然幾名弟弟有此意思，他也答應了，並向四弟借了¥40,000作為他的付款。男方又說，因為當時他身在香港，所以所有手續都是由其四弟負責，初時打算以五兄弟名義來持有該物業，但地產商卻說只容許寫兩個購入人，男方是長子嫡孫，而其四弟出資比較多，所以寫了他們兩人為購入人，由四弟在定購書上簽名和打指模。男方又說，初時兄弟五人打算以銀行按揭貸款來付樓價尾數，但因為當時男方已持有502，其四弟又另持有其他物業，銀行拒絕貸款。後來男方之父母付了¥505,716.95作為部份樓價尾數，其四弟也付了¥100,000而不是只是¥40,000。男方提交了定購書，男方父母從其多個銀行戶口共轉款¥505, 716.95到男方銀行戶口及其四弟之¥100,000付款收據等文件之副本[2]。

36.經小心考慮後，本席接受這些付款記錄就男方所說購入2802時他只付¥40,000之說法，提供了十分有說服力之支持。

37.又經小心考慮到︰

(1)    男方五兄弟本來打算以銀行貨款來付樓價尾數，只是後來銀行拒絕貸款，其父母才付款¥505, 716.95；

(2)    男方五兄弟本來打算以五個人之名義持有2802，只是後來地產商不接受這個方法才以男方和四弟名下持有；

(3)    男方四弟弟是見到其父母年紀大行動不便，而考慮以五兄弟名下購入居住環境和配套設施比502更為完善之2802給父母作為居所。

本席認為由以上可見，在購入2802時，不論男方，其四名弟弟，或其父母，都沒有送贈之意圖。

38.按於前文的討論，本席也信納男方已成功推翻預付財產推定，與其四弟共同按歸復信託以受託人身分代男方、其四名弟弟及父母持有2802。

39.男方說，他和四名弟弟和父母都沒有就2802之實益權益各人所佔之份額有任何協議。在這樣的情況下，本席認為可按男方出資之份比來決定男方在2802所佔之實益權益。按現有之資料，換言之，男方所佔只為40,000份之763,477。

40.男方之父親在數年前去世。至於男方會否按承繼增加了所佔2802之實益權益，在本審訊中，訴訟雙方都沒有就此提出任何主張。若有需要，法庭會在附屬濟助之法律程序中探討這個問題。

共同意願法律構定信託

41.如前所說，男方其四名弟弟及父母並沒有就2802之實益權益有任何協議。由此觀之，法庭無須就共同意願法律構定信託這方面再作出討論。

訟費

42.女方敗訴。按現有證據，女方應付男方有關本審訊的訟費（包括保留訟費）。這是一個暫准命令。若訴訟雙方在本命令頒下起計14天內沒有作出其他申請，則暫准命令將成為絕對命令。

呈請人：由黃許律師行代表出席審訊

答辯人：無律師代表和親自出席審訊