香港特別行政區 訴 陳漢德

DCCC 904/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第904號

____________

____________

判刑理由書

____________

被告人被控6項「盜竊」罪（控罪一至六）；一項「代理人意圖欺騙其主事人而使用文件」罪（控罪七）；及一項「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪（控罪八）。

2.他否認控罪一，但承認控罪二至八。控方申請，保留控罪一在法庭檔案；未經法庭許可，不得就該控罪檢控被告人。本席批准。

案情撮要

3.李沙女士是喜臨飾盒製品有限公司（下稱「喜臨」）的董事兼股東。李女士的薪酬包括底薪38,000元、房屋津貼每月25,000元、消遣津貼每月13,000元。她的底薪每月以銀行轉賬方式支付；房屋津貼和消遣津貼則以喜臨的支票支付。有關支票均由李女士簽署。

4.案發其間，被告人任職喜臨的會計經理，負責處理喜臨的會計工作（包括預備李女士的房屋及消遣津貼支票，供她簽署；以及將有關支票存入李女士的私人戶口）。

控罪二至六

5.2010年2月至9月，被告人先後5次兌現5張由喜臨發出的「見票即付」支票（總額為90,000元）。該5張支票均由李女士簽署，用作支付上述時段內她每月的房屋及消遣津貼。可是，被告人每次把支票兌現後，並沒有將款項交還李女士或將現金存入她的私人戶口，反而挪用了該些款項。

控罪七

6.2010年9月，李女士發現，該年2月至9月其間，她雖然簽署了支付自己房屋及消遣津貼的支票，卻沒有收到有關款項。

7.2010年9月某天，在李女士質詢下，被告人出示了5張付款憑單，顯示2010年4月至8月，喜臨曾發出5張支票（每張金額為13,000元），支付李女士的消遣津貼。唯當時喜臨的銀行戶口沒有足夠存款，因此，該此支票已取消了。

8.其實，上述每張付款憑單所載的支票號碼均是虛假的。被告人填上這些虛假的支票號碼，目的是要令有關支票難以根查，並向李女士或喜臨掩飾，他把涉及控罪二至六的支票兌現了。

控罪八

9.喜臨設有一名為 "Peachtree" 的電腦會計系統。被告人任職喜臨其間，是唯一獲授權使用該會計系統的人。

10.為了隱瞞他挪用了李女士的款項或喜臨的資金，被告人於2010年2月至2011年1月某天，在上述會計系統開立或偽造了6項支出賬目，藉該些偽造的開支金額，令喜臨的總賬收支平衡。

11.被告人在會計系統內的總賬，把開支金額誇大了港幣72,835元，藉此掩飾他挪用的款項。

12.2012年3月14日，廉政公署人員拘捕了被告人。警誡下，他承認犯了上述所有罪行。

求情及判刑

13.被告人現年40歲、已婚、沒有刑事紀錄。

14.辯方潘大律師求情時指，被告人11歲由內地來港，在港完成小四至中五的學業。離校後，一直勤懇工作任職會計員。被告人自2000年起替李女士工作，一直表現良好，至2003年離職。2006年，李女士邀請被告人回巢。喜臨的規模不大，全公司只有6、7名僱員。被告人的職位雖是會計經理，也要一併處理人事、行政，甚至雜務。

15.潘大律師強調，任職喜臨時，被告人每月替公司提取50多萬元現金，供李女士帶回內地支付工廠的生產費用。多年來，經過被告人手的現金不少於4,000萬元。而且，被告人也不時協助李女士，攜帶部分現金到內地。即使面對這般引誘，被告人仍沒有動容。

16.潘大律師解釋，被告人於2009年末結婚，每月需支付妻子家用。可是，當時全球經濟不景氣，母親又患了白內障要動手術。再加上李女士聘請了一位副總經理，令她改變了對被告人的態度。上述種種，令被告人感到很大壓力，並害怕失去工作。

17.潘大律師稱，被告人干犯的罪行，全由控罪二引起。犯案當天，被告人把李女士簽署的支票兌現了，並打算把現金交給她。可是，李女士剛巧不在辦公室，被告人便把現金存放在抽屜。後來，李女士忘記向被告人取回該筆款項。被告人一時貪念，便把那筆現金據為己有。事後，被告人為了減低引誘，便告訴李女士，公司現金流不理想，要求她不要支取房屋津貼，每月只支取13,000元消遣津貼。這便是控罪三至六。

18.至於控罪七和八，潘大律師指，由於李女士當時正替喜臨申請物業按揭，為了粉飾賬目令公司順利獲得按揭，被告人才干犯有關罪行。

19.潘大律師陳詞，被告人的妻子是內地人；兒子只有15個月大，下月需接受睪丸手術；母親則已73歲高齡。如判處被告人即時監禁，兒子可能沒有人照顧。潘大律師亦出示了收據，證明李女士已收了被告人70,000元賠償。餘下20,000元，可從保釋金扣除。

20.本席把判刑押後，索閱社會服務令報告和被告人兒子的福利報告。報告顯示，被告人的妻子可持雙程證繼續留港照顧兒子，被告人的母親也能協助媳婦。感化官建議，被告人適合履行社會服務令。

21.被告人干犯的罪行涉及「違反誠信」，被盜的金額是90,000元。根據HKSAR v CHEUNG Mee Kiu [2006] 4 HKLRD 776及HKSAR v NG Kwok Wing [2008] 4 HKLRD 1017兩宗案例，法庭須考慮判處即時監禁，而刑期應在2年以下。

22.被告人來港定居已近30年，多年來奉公守法，勤懇工作。2006年，李女士邀請他重返喜臨便可證明這一點。本席亦相信，被告人只是一念之差，才干犯本案的控罪。被告人已還押了2周，嘗過鐵窗滋味，亦表示深切悔過。考慮了他的背景、家庭狀況、坦白認罪，並於判刑前全數賠償李女士，本席認為，可給予被告人一次自新的機會，判處他社會服務令。

[法庭向被告人解釋社會服務令的要求，被告人表示明白，並願意遵守相關條件。]

23.由於被告人明白及同意遵守有關條件，本席下令，控罪二至八每項控罪的判刑是240小時社會服務，同期執行。