香港特別行政區 訴 陳雄浩

HCMA 523/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第523號

(原沙田裁判法院案件2012年第3475號)

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2012年9月26日

裁決日期：2012年9月26日

判案理由書日期：2012年9月28日

判 案 理 由 書

1.上訴人被控3 項「串謀欺詐」罪，違反普通法及香港法例第461 章《刑事司法管轄權條例》第2(3) 及 6 條，香港法例第200 章《刑事罪行條例》第159C(6) 條予以懲處。上訴人承認全部控罪後，被主任裁判官判處監禁共18 個月：

(1) 控罪 (一)：12 個月。

(2) 控罪 (二)：12 個月。

(3) 控罪 (三)：12 個月。

控罪 (二) 及 (三) 的刑期中3 個月與其他刑期分期執行，合共18 個月。上訴人不服判刑，提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

案情

2.答辯人代表檢控官羅心怡以列表方式列出有關案情，本席沿用如下：

「3. 上訴人涉及三次由中間人安排下與不同的女性進行俗稱『假結婚』的非法安排。詳情如下 ：

控罪	犯案日期	假結婚日期
控罪一	2004年的某一日至2005年3月24日	2004年6月25日
控罪二	2006年的某一日至2008年8月20日	2006年11月1日
控罪三	2008年的某一日至2010年9月27日	2008年的某一日

4. 第一次和第三次婚禮在內地進行，第二次婚禮則在香港一所律師行舉行。中間人亦向上訴人提出不同款額的報酬 ：

控罪	中間人提出的報酬	上訴人承認得到的報酬
控罪一	$10,000	HK$2,000
控罪二	HK$8,000	HK$1,200
控罪三	HK$2,500	RMB300

5. 對方每次均取走相關的結婚證明書。上訴人則每次均向對方提供他的香港特別行政區身份證和回鄉咭副本，以協助她們申請『探親簽註』和到港定居。其後，該三位女仕亦曾憑藉有關的『探親簽註』到訪香港。」

背景及求情理由

判刑理由

3.主任裁判官考慮了上訴人的背景及求情陳詞，亦參考了HKSAR v Lai Kon-fai (黎光輝) (譯音)，HCMA 1029/1998及HKSAR v Chen Wuchang (陳武昌)，HCMA 251/2007兩宗案例。就每項控罪，主任裁判官以18 個月監禁作為量刑起點。因上訴人的認罪和悔意，扣減1/3，監禁12 個月。主任裁判官認為上訴人在不同時間，為取得報酬，3 次協助他人非法取得特惠的訪港資格，經考慮總體量刑原則，控罪 (二) 和控罪 (三) 的刑期中的3 個月與其他刑期分期執行，總刑期為18 個月監禁。

上訴理由

4.上訴人在致法庭的信件中指他同意涉案的控罪非常嚴重，他非常後悔。他亦同意本案的刑期是正確的。上訴人指他自上次於1989 年犯案後，直至本案為止，他沒有犯法。上訴人指他自父親在2010 年1 月14 日過身後，他加入深圳巿龍崗區布吉街道居民委員會做義工，每月做4 天，直至2012 年7 月因本案而被還押為止。上訴人在信中提出「減刑意見」，希望能早日回饋社會。

5.其後上訴人在本席席前作口頭陳詞時，指在香港特別行區訴楊家俊，HCMA 58/2012 (即答辯人呈交的案例) 一案中，涉案上訴人否認控罪，但最終就兩項「假結婚」罪行都祇是被判監禁18 個月，而他本人在認罪後同樣被判18 個月監禁，因此上訴人認為判刑是過重。

答辯人的回應

6.羅檢控官的書面陳詞基本上是指主任裁判官的判刑恰當。

7.除了主任裁判官已參考的兩宗案例外，羅檢控官亦引用上述楊家俊 案例，指在本案主任裁判官就每項控罪以18 個月監禁作為量刑起點是恰當的。上訴人已因認罪而獲得1/3扣減，每項控罪監禁12 個月。另基於總體量刑原則，上訴人被判總刑期18 個月監禁。答辯人認為主任裁判官此舉是恰當的。

本席作出的考慮

8.涉及「假結婚」的「串謀欺詐罪」並無量刑指引。上訴庭在多宗裁判法院上訴案件就類似案件確立了經審訊後以18 個月為量刑基準是恰當的。有關案例 (全部未經匯編) 包括了主任裁判官引用的兩宗 (即黎光輝 (譯音) 及陳武昌) 及上述楊家俊 案件，其他案例包括HKSAR v Chui Man-yi (徐敏儀)，HCMA 342/2007；HKSAR v Liu Qianqing (劉前青)，HCMA 103/2007；HKSAR v Li Fengxia (李鳳霞)，HCMA 937/2007；香港特別行政區訴梁詠儀，HCMA 550/2008；HKSAR v Wei Bixiao，HCMA 507/2009；HKSAR v Kong Man-lung Leslie (江文龍)，HCMA 731/2009；HKSAR v Cheng Hing-keung (鄭慶強)，HCMA 462/2011及香港特別行政區訴李滌滇，HCMA 341/2011。

9.上訴人提及的楊家俊 案件，涉案被告人經審訊後被裁定兩項「假結婚」罪行罪名成立，每項被判監禁18 個月。裁判官判令兩項刑期同期執行，因此總刑期是18 個月。正如高等法院暫委法官彭寶琴在上訴時指出，裁判官判令兩項刑期同期執行是對該案的被告人「非常寬大的處理」。

10.再者，上訴庭已多次指出，其他案件的判刑較輕，並不構成該案的減刑理由，法庭須考慮的是該案的判刑是否恰當 (見HKSAR v Abdallah) [2009] 2 HKLRD 437；HKSAR v Chow Tak Fuk (周德福)，CACC 428/2004及HKSAR v Lam Ying Kit (林英傑)，CACC 24/2009。

11.在本案，主任裁判官以18 個月為每項控罪的量刑起點是正確的，總刑期18 個月監禁亦是恰當的。正如上訴人亦承認，判刑是正確的。上訴人的上訴並無理據，因此本席駁回上訴。

控方：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區

辯方：上訴人無律師代表，親自出庭應訊