香港特別行政區 訴 叶佳（又名葉佳）

DCCC 745/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第745號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認三項控罪，包括未經准許而在香港入境罪、危害他人在海上的安全罪及襲擊在正當執行職務的警務人員罪。

2.在2013年4月30日凌晨約3時許，被告被發現駕駛船隻從大陸水域駛入香港水域，其後駛達香港沙橋海岸。船上6名相信為印巴裔的外籍人士登岸，警員隨後拘捕他們，確認全為非法入境者及未得入境事務處批准而入境。該船隻人士登岸後，被告高速駛向中國大陸方向，水警船立即追截，並用藍光照向被告船隻。當水境船靠近時，被告船隻突然左轉，意圖撞向水警船，水警船立即停頓，兩船隻僅約半英呎距離。被告更不理會水警之呼喊及停船之要求，繼而更用S型航線逃避追截，又突然轉向，最終撞上水警船，該船隻隨後才失去動力。警員登船，但被告竟突然揮拳打向警員面部，雙方發生糾纏，最終在其他警員協助下，才將被告制服。警員送院治療，發現警員頭部及右邊面觸痛、右膝蓋觸痛及瘀傷、左手拇指骨有裂痕等等。

3.該船隻體積5米乘5米，只有15匹馬力及15公斤汽油，沒有滅火筒、救生衣或夜航燈。在警誡下，被告承認是船隻擁有人，且沒有在香港或內地替船隻登記。他知道入境須申請，他聲稱進入香港水域是為了捕魚，但船上沒有任何捕魚工具，他指已棄在海上。他沒有停船，是因害怕與水警船碰撞。他沒有考取任何駕駛牌照，也不知道船隻的年齡，而船上是沒有滅火筒、救生衣或夜航燈等等。

4.被告過往在港有2次刑事定罪紀錄，均在2006年因企圖進出口未報關物品及協助接載未獲授權者進港，分別曾被判以2個月及32個月監禁。

5.蕭大律師求情指出，被告已婚，從事捕魚工作，收入並不穩定，但須供養年邁父母及兩名兒女，生活拮据。當晚原是有人借用小艇及後來卻稱身體不適，要求被告協助接載乘客到港，被告才犯案。這並非被告自己主動的計劃，現在他亦致函法院，深感悔意，另書函予該警務人員致歉等等。

6.相關的未經准許而入境罪及危害他人在海上的安全罪均為嚴重罪行。在本案中，被告協助及教唆6名印巴裔人士未經准許而入境，案情嚴重，這些人士在法理上不屬未獲授權進境者，否則可被控更嚴重之罪行。

7.參考上訴法院一些案例，包括香港特別行政區訴謝自喜 CACC  393/2009、HKSAR v Tang Zhuyan CACC 223/2010及香港特別行政區訴吳志超 CACC 208/2013。考慮本案涉及6名印巴裔乘客，但被告其實過往更曾干犯類同事宜，但已在7年前。經考慮後，本席以27個月監禁為判刑起點，認罪後減為18個月監禁。

8.而危害他人海上安全罪，該船隻較細小，但已上載6名乘客及沒有救生衣、滅火筒及夜航燈等等，在海上航行顯然是危險的。乘客登岸後，被告被追截時更隨意及刻意與水警船發生碰撞，其航徑亦異常，顯然危害他人海上之安全。參考上述Tang Zhuyan一案及AG v Chan Siu Yun CAAR 9/1995及HKSAR v Yeung Wui CACC 415/2004，本席以15個月監禁為量刑起點，認罪後減為10個月監禁。

9.至於襲警罪，警員執行職務往往異常危險，必須加以保護，本席以9個月監禁為量刑起點，認罪後減為6個月監禁。

10.最後，考慮整體量刑原則，畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，經考慮後，本席認為總刑期為27個月監禁是合適的。因此，判刑如下：

第一項控罪：18個月監禁；

第三項控罪：10個月監禁，當中只3個月與第一項控罪分期執行；

第四項控罪：6個月監禁，與上述兩項刑期分期執行；

總判刑為27個月監禁。