|
HCMA 375/2014
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
判刑上訴
裁判法院上訴案件2014年第375號
（原粉嶺裁判法院刑事案件2014年第2503號）
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官胡國興
審訊日期：2014年8月7 日
判案書日期：2014年8月15日
________________________
判案書
________________________
序言
1.2014年8月7日審訊畢，本席把案件押後宣判。本席駁回上訴，維持原判。理由載於本文。
背景
2.上訴人梁文進(即原審時的被告人)於裁判官吳蕙芳席前承認四項控罪：
(1) 企圖輸出未列艙單貨物，即198部“SAMSUNG GALAXY NOTE III”手提電話、260部“iPhone 5S 16 GB”手提電話及50條“Kingston 8 GB”電腦記憶體，違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)條；
(2) 為走私物品離開香港而利用經更改的車輛結構，即為了隱藏走私第一項控罪中的貨物而利用經更改的貨車SD 2482的尾牙，違反該條例第14(1)條。
(3) 企圖輸出在訂明車輛上的未報關貨物，違反香港法例第60L章《進出口(電子貨物資料)規例》第4(4)條。
(4) 沒有呈交資料，違反該規例第7(4)條。
3.就第(1)和第(2)項控罪，裁判官分別採納18個月和15個月的量刑起點，因上訴人認罪獲扣減1/3刑期，裁判官分別判處他12個月和10個月監禁，同期執行。就第(3)和第(4)項控罪，裁判官判處他每罪罰款8,000元。
4.上訴人不服第(1)項和第(2)項控罪的判刑，現提出上訴。
案情
5.上訴人同意的案情如下：於2014年3月16日正午時分，上訴人駕駛一部沒有裝貨的貨櫃車SD2482到沙頭角驗貨大樓時被截停搜車。海關人員在搜車過程中發現該車的尾牙處有一個暗格，其內藏有沒申報的物件：即198部SAMSUNG GALAXY NOTE III手機，260部iPhone 5S手機及50條Kingston電腦記憶體，總值約港幣(下同)2,413,280元。
6.上訴人被拘捕。於警誡下，他承認：
(i) 他以月租8,000元租用貨櫃車SD2482，為期一年，並負責此車的日常運作，包括維修及入油；
(ii) 在租用此車一個月後，他在內地車房將該車的尾牙改裝，以製造一個暗格作隱藏貨物之用；
(iii) 於2014年3月15日凌晨，他主動地從一名梁先生處獲取該些手機；
(iv) 他知道涉案的物件為手機，並於2014年3月15日凌晨將它們收藏于貨車暗格內；
(v) 他亦沒向海關申報或作綑綁手續；
(vi) 他準備將這些手機運過關到國內的鹽田港，屆時會有人收貨及交2,000元的報酬給他。
7.機電工程署測試及檢驗後證實，SD2482尾牙的結構曾被改裝過，其尾軸亦被切斷及移除，以製造出貯藏空間作走私的營運。
上訴人的背景
8.上訴人年39歲，沒有刑事前科，已婚，育有3個分別為1歲、8歲及11歲的孩子。太太是家庭主婦，被告人是家中的唯一經濟支柱。上訴人稱其67歲的父親是末期血癌的病患者，只剩數月壽命。
判刑理由
9.裁判官參考了下列數個案例：香港特別行政區訴謝玉華HCMA 1071/2006 (2007年1月25日判詞，未經彙編) 、香港特別行政區訴陳彪 HCMA 1177/2006 (2007年3月23日判詞，未經彙編)、香港特別行政區訴陳春波 HCMA 842/2007 (2008年1月21日判詞，未經彙編)和香港特別行政區訴鄭向明HCMA 802/2013 (2014年3月3日判詞，未經彙編)。她說：
“本案情節及犯案手法都較上述四宗案例更為嚴重和惡劣，所涉及貨品價值亦為最高。
涉案的貨櫃車SD2482本屬被告人的僱主，被告人以月租HK$8000向該僱主租用一年，但在租賃期開始的第一個月被告人已親自將該車送往國內的車房進行結構上的改裝。
機電工程署驗車後的結論為：「該車輛尾牙曾作結構性的改裝，是為走私的營運而特意製造貯藏的空間。」
被告人不但知情更是有預謀地犯科，他精心策劃並主動為往後的走私活動提供方便及舖路，由始至終扮演一個主謀的角色。被告人將價值約HK$2,413,280.00的手提電話等走私物品收藏在暗格中過關，以致使其走私活動更難被察覺、揭露及偵破。當他將有關走私物品送達深圳監田港時，則會得到HK$2000的酬勞。
本席仔細考慮案件和被告人的背景，包括他過往的良好紀錄以及認罪的答辯、分析上述的案例和律師的求情陳詞，因此分別以18個月和15個月作為第一和第二項控罪的量刑起點，認罪下扣減1/3後，各為12個月和10月個監禁，且同期執行。”
上訴理由
10.上訴人提出唯一的上訴理由是判處過重。
答辯人的陳詞
11.除了贊成裁判官所參考了的案例外，答辯人援引了HKSAR v Cheng Kai & Another HCMA 753/1994 (1996年5月3日判詞，未經彙編)一案。在該案，陳兆愷法官清楚表明，就輸出未列艙單或虛列艙單貨物的控罪，一般的刑罰是即時監禁：
“There are authorities to the effect that in cases of this nature, the usual tariff would be an immediate custodial sentence, and the sentence would depend on the value of the goods and of course, the mitigating circumstances.”
12.根據R v Ng Choi Yau HCMA 262/1992 (1992年7月1日判詞，未經彙編) 一案頒下的量刑指引，走私案一般的判刑應為12至15個月監禁。Ng Choi Yau案涉及95部二手電單車，被告人認罪後共被判監禁9個月。被告人上訴判刑。楊鐵樑首席法官把刑罰加重至12個月監禁。楊首席法官指出：
“…..I am of the view that in the light of the increasing number of these offences, where a substantial number of articles (as in the present case) is involved, the proper range of sentence should be between 12 to 15 months.”
13.在R v Ng Wai Hong HCMA 797/1992 (1993年2月18日判詞，未經彙編)，被告人承認一項企圖輸出未列艙單貨物罪及一項為走私物品離開香港而利用經更改的車輛結構罪。他認罪後就每項控罪被判監禁12個月，兩項控罪刑期同期執行。涉案的貨車於落馬洲出境管制站被截查，發現貨車於暗格內有大量電子產品及配件，列顯倫法官駁回被告人針對判刑的上訴，並指出:
“For my part, I cannot see any valid distinction between the smuggling of motor cycles and of electronic component such as video cassette recorders. They are all high value products, the smuggling of which is prevalent in Hong Kong, and bring substantial rewards. … Obviously in low value products, where the gain from smuggling would be low, and the incidence is rare, the magistrate can afford to take a more relaxed view. ...
The other ground of appeal put forward by the appellant’s counsel is this: insufficient allowance has been made by the magistrate for the fact that the appellant had surrendered himself to the authorities; had he not done so, conceivably he might not have been charged. It is true that the magistrate, in his careful Reasons for Sentence, did not advert to this fact. On the other hand, the act on which the appellant stood convicted was planned in advance. The secret compartment in the lorry was plainly capable of hiding successive consignments of goods. Whilst the sentence of 12 months imposed by the magistrate was at the uppermost end of sentences for this type of smuggling, I do not think that the magistrate had erred in any way. Accordingly, the appeal must be dismissed.”
討論及本席意見
14.列顯倫法官在Ng Wai Hong案所說上文節錄的話，12個月監禁為這類走私案的判刑高點，明顯是因為在該案裁判官應考慮到被告人向當局自首的事實，而自首是個有力的減刑因素，但裁判官沒有這樣做。
15.本席贊成答辯人的陳詞。本案案情嚴重，涉案貨物為大量高價值的新型號手提電話及電腦記憶體，價值不菲，市值約2,413,280元。再加上上訴人刻意把車帶到內地為走私用途將貨車尾牙改裝，以製造暗格作隱藏貨物之用，使其走私行為更難被執法人員察覺，令執法人員更難執法，這可見上訴人是早有預謀犯案。本案貨物的價值均比原審裁判官引述的4宗案例的貨物價值為多。參考過上述的案例，控罪(1)及(2)認罪後分別被處為12及10個月監禁的刑期，是於同類案件中並非過高。上訴人自身的情況及在案中的行為，又沒有如Ng Wai Hong案被告人自首的減刑因素，因此不能說本案的判刑過重。
16.而且，上訴人並無提出任何有的實質論點支持他的上訴，也並無指出裁判官所判刑罰有任何原則上犯錯或明顯過重。
結論
17.基於上述原因，本席駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司檢控官莫韻妍大律師代表。
上訴人：無律師代表，自辯。
|