香港特別行政區 訴 林其昌

DCCC 659/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第659號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案是一宗向「一樓一鳳」妓女打劫的案件。被告人林其昌在本席前承認兩項控罪，第一項控罪是意圖搶劫而襲擊他人，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10（2）條；第二項控罪是未能在規定下出示身分證明文件，違反香港法例第115章《入境條例》第17C（3）條。

2.案情透露：案中受害女子是一名性工作者，在案發前一日，她在北河街一帶兜客。被告人上前向她查詢性服務的事宜，得知她的性交易收費是200元。被告人表示當天沒有時間，離去時取得她的流動電話號碼。翌日（案發當日下午4時許），被告人致電受害人，相約進行性交易。在受害人家中，受害人在浴室洗澡，而被告人脫光衣服在床上等候。兩人在床上愛撫兩分鐘後，受害人便要求進行性交易，但被告人拒絕。最後受害人穿回衣服走出客廳，這時候，被告人向她施以暴力，一隻手握著她的頸，另一隻手把她的頭撞向牆壁，並要求她拿錢出來。受害人表示沒有錢，並作出反抗。受害人奮力掙扎並雙雙跌在地上。期間被告人還以雙手拳打受害人的頭部，而受害人也還擊及在最後制服被告人。期間有人報警，警方到來時看見被告人和受害人倒在地上。被告人未能在警方要求下出示身分證，當時他身上只有20元現金和一部流動電話。

3.被告人與受害人被送去醫院接受治療。受害人有以下傷勢：左面頰瘀傷及有一道擦傷、頭皮輕微觸痛、面部、頸部、上肢、雙膝均有瘀傷、紅腫和觸痛；被告人的身體檢查顯示面部、前額、頸部兩側均有多處擦傷和瘀傷，他的右胸壁有觸痛，左右前臂均有被咬的痕跡。

4.被告人現年63歲，過往有4項刑事紀錄，在2007年曾經因為犯下誤殺被判10年監禁。他也因為這次認罪而導致他違反法庭在2014年4月17日就他的一項刑事恐嚇控罪頒下的4個月監禁緩刑24的緩刑令。

5.求情時，辯方律師主要指出被告人是因為經濟問題而犯下本案，也指出他的教育水平不高，而且身體健康也不佳。由於被告人年紀大，找工作非常困難，因此承受很大的經濟壓力。辯方指被告人在事件中也有受到傷害，他事後要在醫院深切治療部留院兩天接受治療。原因是當時被告人的頭部流血，有血栓塞現象，但目前被告人的身體傷勢部分已經康復。辯方指被告人雖然有使用暴力，但沒有對受害人造成永久性的傷害。辯方也指被告人在案中沒有帶備任何武器去行劫。

6.就違反緩刑令一事，辯方承認沒有任何理由以說服法庭不執行這緩刑令。辯方呈遞了一宗上訴案例，周健中（CACC 8/2007）。該案是向一名14歲學生行劫，而本案涉及的是向「一樓一鳳」妓女行劫，就案情方面而言，本席認為辯方所呈遞的案例並不適用於本案情況，而本席也有機會告知辯方一些關於「一樓一鳳」行劫案的案例，包括黎國輝（CACC 346/2008），另一宗是鄭福華（CACC 442/2005），兩宗案件的犯案人都有使用武器。在黎國輝一案，被告人使用了剪刀；在鄭福華一案，被告人使用了菜刀。有關案例的量刑起點分別為6年半及7年的監禁。

7.本席也有機會向辯方提及另一宗案例，譚國強（CACC 25/2010年）。該案也是涉及行劫「一樓一鳳」妓女，犯事者在行劫過程中曾經嘗試用電線綑綁受害人頸部，並用一個遙控器打受害人的頭部，而受害人也作出反抗。譚國強一案並非持械行劫，但上訴庭在判辭第17段指出考慮過該案所有的案情，尤其是申請人試圖以電線綑綁受害人頸部此一情節，6年監禁的量刑起點是恰當的。

8.觀乎本案的情況，本案並非持械行劫，但共通點也是向「一樓一鳳」妓女埋手，本案與譚國強一案較為接近。就情節方面而言，雖不盡相同，但被告人均有向受害人使用暴力，意圖達到行劫的目的，而且也確實令受害人受到一定的傷害。雖然被告人在過程中也有受傷，而案情顯示是一對一的情況，被告人更是首先向對方作出襲擊。對方作出反抗也是合情理的，並非有人在事後對被告人進行私刑的情況。本席認為被告人在事件中受傷，完全是咎由自取的。

9.考慮過本案的案情，本席會以5年半監禁作為量刑起點。求情方面，除了被告人的認罪外，基本上沒有有力的求情因素。認罪扣減三分一，這項行劫罪是判監44個月。

10.至於違反緩刑令一事。很明顯右這個緩刑令頒下不久，被告人便干犯本案這嚴重罪行，本席看不見任何理由不需要被告人接受這4個月監禁。根據有關條例，當法庭執行緩刑令的時候，除非有特別理由，否則有關刑期須分期執行。聽過辯方律師的求情說話，本席看不見任何特別理由不應把這兩項刑期作分期執行，因此該兩項刑期作分期執行，總刑期48個月監禁。

11.第二項控罪，未能在規定下出示身分證明文件，罰款20元，這20元從被告人的犯人財物中扣除。