香港特別行政區 訴 梁曉聰

DCCC 670/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第670號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項盜竊罪及一項使用虛假文書罪。

2.自1997年起，被告在東亞銀行工作，他是女事主梁女士（現年79歲）的姪兒。梁女士自2002年4月把1,700,000元交給被告，在銀行開立定期賬戶，隨後每年與被告見面，了解最新存款情況。直至2014年11月，梁女士詢問可否提取款項，與及要求把銀行文件給她看。在2014年11月20日，被告向梁女士出示3張有期存款續存證明書，分別為2014年8月20日、8月28日及11月20日。梁女士後來到美孚分行查詢，銀行職員發現該些文件為偽造的。

3.在11月26日，被告與銀行職員會面，他承認已把金額轉賬到自己戶口，據為己有，並因炒外匯損失了全部金額，於是才偽造該些文件。銀行方面在2014年12月30日解僱了被告，並向事主賠償了2,262,271.97元，這是該些存款在正常情況下可累積到12月16日的金額。

4.被告後來被拘捕，在錄影會面下被告承認，在2001年他在皇后大道東是分行經理，2002年時協助梁女士開立1,700,000元定期戶口，因被信任，故梁女士已簽署空白續期表格。同年後期，被告把該1,700,000元轉賬到自己戶口作個人投資，但損失了所有金額。但期間他卻一直告知梁女士存款仍在，直至被詢問可否提取款項，唯有偽造文件以欺騙對方。銀行方面已向梁女士賠償所有損失，被告亦與銀行簽訂承諾書，從他的公積金供款作出全部賠償。

5.被告現年53歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。楊大律師求情指出，被告坦白認罪，被銀行職員詢問時已立即承認此事，其求情信表明愧對家人，無比後悔。楊大律師進一步指出，從銀行發出的信件得知，被告不單承諾全數從其公積金扣除該220餘萬外，所剩餘近500,000元供款，亦由於被告干犯本案，根據該銀行僱員公積金守則，不予發放，因此被告損失比該1,700,000元多很多。明顯地，從家人、親戚、朋友及其銀行信件均顯示被告是個好爸爸、好丈夫，非常盡責，照顧家人，銀行方面過往亦曾發出信件感謝被告30年來的工作。被告現坦白認罪，望予以輕判。

6.盜竊罪及使用虛假文書罪均為嚴重罪行，上訴法院在香港特別行政區訴張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776及香港特別行政區訴吳國榮[2008] 4 HKLRD 1017，兩案已就違反誠信的盜竊案件訂下判刑指引，涉款1,000,000至3,000,000元，量刑基準為3至5年監禁。在香港特別行政區訴楊超 [2010] 3 HKLRD 334，涉款亦是1,700,000元，法院把刑期訂為3年9個月監禁，但該案件控罪較多，情節亦較嚴重。而在HKSAR v Leung Shuk-man [2002] 3 HKC 424，上訴法院亦確立悉數歸還款項須被視為重要的減刑因素。

7.本案涉款為1,700,000元，被告自2002年起已把該些款項據為己有，卻一直瞞著姑姐，後來經查問下，他更偽造文件以作隱瞞，案情嚴重。考慮到被告的角色、犯案的手法以及各情節，本席認為適合的量刑起點為3年4個月監禁，被告坦白認罪，甚至其姑姐也表明原諒他。銀行方面已全數作出賠償，被告更已簽下承諾書，這些賠償日後將從其公積金中全數扣除，剩餘的近500,000元亦被沒收，在此特殊情況下，本席認為可大幅減刑至20個月監禁。

8.至於第二項使用虛假文書罪，本席以18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月。明顯地，此罪行亦因上述盜竊案而引起，考慮到整體量刑原則，可予同期執行。

9.因此判刑如下：

第一項控罪：20個月監禁；

第二項控罪：12個月監禁，兩項控罪同期執行。

兩項控罪總判刑為20個月監禁。