香港特別行政區 訴 陳永忠

DCCC 819/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第819號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告承認一項入屋犯法罪，《罪行詳情》指他於2015年7月2日在香港，作為侵入者進入建築物的部分（該部分名為新界荃灣大河道85A號寶成樓7樓5室（“案發現場”）），意圖在該處偷竊。

案情

2.寶成樓是一座7層高的住宅大廈，一樓的鐵閘沒有上鎖，外人可自出自入。案發現場在七樓，裝有木門及鐵閘，裡面分成5間房（房號1至5），控方第一證人是房號1的租客，房號1本身也裝有木門（“房號1的木門”）。

3.2015年7月2日0001時，他確認鎖好房號1的木門，然後睡覺。約0230時，他被門鎖聲吵醒，望向房號1的木門時，看到已被打開，被告站在案發現場的走廊，偷望房號1。他立即衝出房號1，被告嘗試拔足逃離案發現場，他最終在案發現場外截停被告。被告在他詢問下答是在案發現場找朋友。由於被告並非寶成樓住客，案件交給警方處理。

4.警察到場拘捕被告，經警誡後，被告說：

（1） 與家人住在將軍澳；

（2） 到來案發現場是要找一個10年沒有聯絡見面的朋友“文才”，希望文才可幫他搵工；

（3） 他不知文才的確實地址，只知大概是寶成樓六樓或七樓；

（4） 他不能提供更多文才的資料；

（5） 他沒有敲門便進入案發現場，當時案發現場沒有上鎖；

（6） 沒有偷望房號1。

5.警察在他身上搜到2部手提電話及1塊鏡子，案發現場外有一條竹枝。警察在他的手提電話內找到他多次與文才聯絡的記錄，文才拒絕回應警察的提問或錄取證人口供。

6.案發現場沒有任何住客稱為文才。在關鍵時間，被告作為侵入者進入案發現場，意圖在該處偷竊。

背景及求情

7.被告現年46歲，中三教育程度，與父母、太太及9歲女兒住在將軍澳公屋，被捕前做散工。他有以下41項刑事定罪記錄：

（1） 35項入屋犯法（於1988年12月12日至2012年11月29日期間判刑）；

（2） 4項搶劫（於1982年1月11日至1988年12月12日期間判刑）；

（3） 2項處理贓物（於1988年12月12日及2004年4月21日判刑）。

8.唐大律師求情時指被告沒有用過該條竹枝，他進入案發現場時木門及鐵閘沒有上鎖，但他承認有弄開過房號1的木門。

9.唐大律師不爭議他是入屋犯法積犯，這是本案加刑因素。

判刑考慮

10.以初犯者以言，上訴庭將住宅單位之入屋犯法罪量刑基準定為3年（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。

本案判刑

11.他身上有1塊鏡子，鏡子固然可讓他觀察轉角的情況，但本案沒有證據反映他怎樣弄開房號1的木門，案發現場外的竹枝可能是用來開鎖的，但唐大律師代被告否認這點（而這點並不重要，因為被告承認有弄開過房號1的木門）。被告沒有任何破門工具在身，控方第一證人沒有財物損失。

12.單從案情而言，本席會以2年3個月作為量刑起點，由於他是積犯，本席加刑6個月，藉此加強判刑的阻嚇力，量刑起點是2年9個月，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是22個月，這是本案的刑期。