香港特別行政區 訴 葉偉雄及另一人

DCCC 129/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第129號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.D1及D2承認四項共同入屋犯法罪。

第一項控罪的案情

2.戶主及家人住在葵涌一幢大廈的21樓，案發當日（15/6/2016）大廈外牆搭有棚架，當日下午戶主及家人鎖好門窗後外出，晚上回來時發現大門從裡面反鎖，他們撬開大門後見到屋內有被搜掠過的痕跡，失去一批財物（包括一張身份證、兩張銀行卡及現金），外牆晾衫架亦被毀，共值超過$27,000。大廈的閉路電視鏡頭拍攝到D1及D2於案發期間進入大廈，出來後登上一輛貨車離去。

第二項控罪的案情

3.戶主及家人住在葵涌一幢大廈的19樓，案發當日（24/6/2016）大廈外牆搭有棚架，案發當晚戶主鎖好門窗後外出用膳，回來時發現屋內有被搜掠過的痕跡，失去一批財物（包括一本銀行存摺及現金），共值$48,000。

4.大廈的閉路電視鏡頭拍攝到有貌似D1及D2的二人於案發期間進出大廈。

5.警察拘捕D1及D2後尋獲戶主失去的一個銀包，價值$3,200。

第三項控罪的案情

6.戶主及家人住在牛頭角一幢大廈的14樓，案發當日（17/7/2016）大廈外牆搭有棚架，案發當日中午戶主及家人鎖好門窗後外出，晚上回來時發現木門沒有上鎖，一名蒙面男子正從廚房窗口爬去外面的棚架，屋內有被搜掠過的痕跡，她們失去一批財物（包括一張信用卡、一張地產代理牌照及現金），共值$13,700。

7.大廈的閉路電視鏡頭拍攝到有貌似D1及D2的二人於案發期間進出大廈。

第四項控罪的案情

8.戶主及家人住在牛頭角一幢大廈的20樓，案發當日（16/10/2016）大廈外牆搭有棚架，案發當晚戶主鎖好門窗後外出用膳，回來時見到大門門鎖曾被干擾，客廳及睡房各有一扇窗被人打開，地上有一把來歷不明的螺絲批，失去一批個人物品、現金及財物，共值$414,825。

9.警察拘捕D1及D2後尋獲戶主失去的一些財物，共值$83,740。

拘捕及問話

10.D1及D2於17/11/2016被警察拘捕，在調查中，他們的說法一致，D1與D2在戒毒所認識，D2借了D1的錢來買毒品，為了還錢，D2同意與D1爆竊，由D1駕駛僱主的車找目標下手，選擇外牆搭有棚架的大廈，D1入屋偷，D2在外面把風，其後分錢。

求情

11.D1現年38歲，案發前任職貨車司機，太太是侍應，他是家中經濟支柱，給父母生活費。他有多項刑事定罪記錄，包括藏毒、4項盜竊及6項入屋犯法（朱律師指均是相關盜竊），最後一項判刑是入屋犯法， 30個月刑滿後6年才干犯本案，不能算上次判刑沒有阻嚇力。

12.D2現年40歲，案發前任運輸工人，是D1的同事，他與同居女友有兩名子女，現年10歲及11歲，分別是小五及小六學生，他有多項刑事定罪記錄，包括藏毒及2項盜竊，就盜竊曾（於2007年）被判入獄10日及（於2014年2月）被判2個月緩刑，他不算是盜竊積犯。

13.D1及D2承認二人分錢約是八二與七三之比，即D1佔大份。

判刑考慮

14.以初犯者以言，上訴庭將發生在住宅單位之入屋犯法罪量刑基準定為3年（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。

本案判刑

15.D1是主犯，D2是其副手。

16.就第一至三項控罪而言，本席以3年作為D1的量刑起點，就其主要角色加刑6個月，量刑基準是3年6個月，認罪可獲三分之一減刑，刑期是2年4個月。

17.就第四項控罪而言，本席以3年作為D1的量刑起點，就其主要角色加刑6個月，就其所涉高值失物加刑3個月，量刑基準是3年9個月，認罪可獲三分之一減刑，刑期是2年6個月。

18.各項控罪是獨立事件，應分期執行刑期，但考慮到總刑期原則，本席頒令第一至三項控罪中各有5個月與第四項控罪刑期分期執行，D1的總刑期是3年9個月。

19.就第一至三項控罪而言，本席以3年作為D2的量刑起點，就其從犯角色加刑3個月，量刑基準是3年3個月，認罪可獲三分之一減刑，刑期是2年2個月。

20.就第四項控罪而言，本席以3年作為D2的量刑起點，就其從犯角色加刑3個月，就其所涉高值失物加刑3個月，量刑基準是3年6個月，認罪可獲三分之一減刑，刑期是2年4個月。

21.各項控罪是獨立事件，應分期執行刑期，但考慮到總刑期原則，本席頒令第一至三項控罪中各有4個月與第四項控罪刑期分期執行，D2的總刑期是3年4個月。