香港特別行政區 訴 李瑋鋒

DCCC 939/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第939號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告承認入屋犯法（第一項控罪）及串謀入屋犯法（第二項控罪）。

控方案情

2.趙女士住在九龍城一幢大廈的7樓，2015年2月9日凌晨，除了一扇窗仍然打開之外，她睡前把全部門窗關上。早上醒來，她發現廚房窗口下面的廚柜有腳印，屋內的一部價值港幣6,198元的智能手機及港幣50,000元現金不見了，原本用來放著該手機及現金的袋子則被人放在窗外冷氣機下面，她於是報警。警察在屋內一個木柜及窗框找到多枚手指紋印及手掌紋印（後知來自被告）。

3.在其後的警誡會面中，被告承認爬上5樓平台，見有一扇窗沒關上，他便沿冷氣機爬上去，進入趙的住所取去一部手機。這些是第一項控罪的案發經過。

4.彭先生與家人住在銅鑼灣一幢大廈的6樓，案發時該大廈外牆進行棚架工程，彭習慣將露台的門半開。2016年8月2日凌晨，八號風球正懸掛，彭的小女兒夜半醒來去客廳拿藥，看見客廳有一個陌生男子，她通知彭，彭即報警。差不多同一時間，被告在附近正在登上一輛的士，警察見狀便截停的士查問被告，被告既緊張又喘氣，他的背包內有一雙白色手套。

5.在其後的警誡會面中，被告承認和一名男子阿龍來港後同住在一家賓館，阿龍說沒有錢花，會外出偷竊，要被告替他把風，一名香港人李先生帶他和阿龍到該大廈附近，說這區住著的都是有錢人。阿龍爬上該大廈後，他覺得害怕，於是離開阿龍。20分鐘後，阿龍致電給他，叫他回去，他於是乘的士打算回去賓館，但他不說清楚目的地給司機，更遭警察截停。電訊公司的通訊記錄顯示他與兩名人士在案發當日曾互相聯絡。這些是第二項控罪的案發經過。

求情

6.被告現年38歲，國內公民，與父母、太太和兩名兒子同住，被捕前是出租車司機，家中經濟支柱，他在港沒有刑事定罪記錄。

7.鄧律師陳詞指被告沒有進入屋內，只是從窗外伸手入去偷取趙女士的財物，本席不同意這點，因為警察在屋內的木柜找到來自被告的手指紋印或手掌紋印。

判刑考慮

8.以初犯者以言，上訴庭將發生在住宅單位之入屋犯法罪判刑基準定為3年（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。

本案判刑

9.本席以3年作為第一項控罪的量刑基準，扣除被告認罪可獲的三分之一減刑，刑期是2年。

10.根據被告的招認，他和阿龍串謀入屋犯法，但他於執行初期已放棄，本席以18個月作為量刑基準，扣除被告認罪可獲的三分之一減刑，刑期是12個月。

11.考慮到總刑期原則，本席頒令除了當中2個月之外，第二項控罪刑期與第一項控罪刑期同期執行，總刑期是2年2個月。