香港特別行政區 訴 韋家業

DCCC 811/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第811號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告承認入屋犯法（第一項控罪）及外出時備有偷竊用的物品（第二項控罪）。

案情

2.戶主（控方第一證人）與妻子在香港新界大埔汀角路散頭角的一間屋（“涉案處所”）居住。涉案處所的閉路電視拍攝到2016年7月19日晚上8時53分左右有一名身分不詳的男子（ “通緝人士” ）進入涉案處所與其圍牆之間的圍封地方。通緝人士的動作觸動電子感應器，涉案處所的花園燈亮起，通緝人士逃去。

3.2016年7月20日晚上8時15分左右，警隊休班總警司黎德禮（控方第二證人）看見被告與另外兩名男子沿大埔汀角路前行，形跡可疑，於是走近被告，並表露警察身分，另外兩名男子離去。被告攜帶的背囊載有一些物品，其中包括：

(a) 兩支各長約16吋的一字螺絲批;

(b) 一把可調校的扳手;

(c) 一支用報紙包裹的鐵筆。

4.警員5915（控方第三證人）後來抵達現場，被告在警誡下說出一些事情，包括上述工具屬於兩名已逃去的朋友。被告被拘捕。

5.2016年7月21日及7月22日，被告在不同警誡會面中向警察說出一些事情，內容有些不協調之處，最終的版本是：

(a) 2016年7月18日，被告抵港後與兩名朋友會合，跟隨他們在香港爆竊；

(b) 2016年7月19日午飯後，兩名朋友購買螺絲批、扳手及鐵筆用來爆竊，晚上8時左右，其中一人想爆竊一間屋，他（被告）負責放哨，一人攀越圍牆時觸動警報器，他們便離去，他（被告）不知道門牌號碼，但認得該屋；

(c) 他們會按所偷取物品的多寡分給他（被告）2,000元至5,000元；

(d) 背囊內的工具是打算用來爆竊的。

6.被告在會面後憑警方提供的相片向警方指出該屋。

7.出入境紀錄顯示被告於2016年7月 18日上午11 時持雙程證來港，逗留期限是7天。

個人背景及求情

8.被告現年24歲， 生於廣西農民家庭，小學教育程度，犯案是為了賺錢。他在香港沒有刑事定罪記錄。

9.劉大律師求情指被告於2016年7月20日被捕時向警方招認於一日前犯下第一項控罪，主控官確認若非被告的招認，警方沒有證供可指證被告犯下第一項控罪，這是額外減刑因素，本席同意這點。

10.劉大律師就三人夥同犯案為加刑因素而言，要求本席只作酌量加刑。

判刑考慮

11.以初犯者以言，上訴庭將發生在住宅單位之入屋犯法罪量刑基準定為3年（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。

本案判刑

12.三人夥同犯案，攜帶工具來找尋目標，本席以3年6個月作為第一項控罪的量刑基準，有一名竊賊已經攀進處所圍封的地方，尚未偷到東西便觸動到警報器，在別無選擇下唯有離開，在這情況下放棄犯案並非減刑因素。被告認罪可獲三分之一減刑，刑期是2年4個月。

13.額外的減刑因素是被告在警方沒有充分證供下招認第一項控罪，本席另外減刑4個月，刑期是2 年。

14.本席以1年6個月作為第二項控罪的量刑基準。被告認罪可獲三分之一減刑，刑期是1年。

15.第一項控罪的事實基礎獨立於第二項控罪的事實基礎，被告攜帶那些工具與二人於2016年7月20日出現在現場明顯是計劃干犯另一宗入屋犯法罪，因此兩項控罪刑期應分期執行。

16.本席考慮到總刑期原則後，頒令第二項中之2個月與第一項控罪刑期分期執行，總刑期是2年2個月。