黃衞中 對 陳純妮及另二十人

HCA 851/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2013年第851號

____________

____________

裁定書

1.原告人就本席在2016年7月19日判的命令，申請上訴許可。

2.本席在7月19日判的命令的第一部份，是撤銷原告人對黃一鳴聆案官在2016年5月27日作的命令而提出的上訴。

3.黃聆案官在5月27日的命令，是撤銷原告人在2016年5月16日提出的申請。

4.黃聆案官在5月27日也曾就原告人在2016年5月9日提出的另一項申請，作出決定。原告人對這決定也提出上訴，這上訴原定也是在7月19日由本席處理，但當天原告人沒有帶備一些所需的文件，所以本席在當天把這上訴押後至2016年11月30日才處理，這是本席7月19日判令的第二部份。

5.原告人的另外7項申請和上訴，原定於2016年7月至10月期間分4天處理由，本席在7月19日將這些申請和上訴，全部集中在2016年11月30日處理，以節省法庭和與訟各方的時間和資源，這就是本席7月19日判令的第三部份。

6.原告人在申請上訴許可的聆訊時，再要求法庭頒令，要各被告人以中文作為本訴訟用的語言。就這要求，本席已在公報了的裁定書，作出討論和給予裁定理由，故在此不贅。

7.至於押後聆訊，和把另外7宗申請和上訴，綜合於11月30日處理，理由顯而易見，原告人也沒有對這些决定，提出確切的上訴理由。

8.本席經再三考慮後，認為7月19日所作的決定，沒有不善之處，而原告人也沒有提出值得在上訴討論的理由，所以本席不會給予上訴許可。

9.但有一點值得一提，就是本席認為原告人沒有不合理地關上和解之門。

10.本席在閱讀過原告人再修改後的申索陳述書，認為假若原告人指稱的針對他的誹謗言論，確實存在，那末就算各被告人有足夠的答辯理由，這也是一件很不幸的事。本席在聆訊這申請時，覺得與訟各方是有機會通過非正審的方式，和諧地解決這訴訟，所以勸喻各方要從這方向考慮，以妥善地解决這糾紛。

11.本席在上文已指出，原告人沒有提出值得在上訴討論的理由，所以本席現在撤銷這申請。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊。

第二十一被告人：無律師代表，親自出庭應訊。