香港特別行政區 訴 劉信謀

DCCC 339/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第339號

------------------------------

------------------------------

----------------------

判刑理由書

----------------------

1.被告人承認一項使用他人身分證（第二項控罪），違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A（1A）條。但否認一項入屋犯法罪（第一項控罪），違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。

第一項控罪

2.經審訊後，本席裁定被告人第一項控罪罪名成立。

案情

3.本席不在此重複第一項控罪的案情。簡而言之，本席裁定被告人於2016年1月17日上午5時左右，進入一個位於九龍大角咀角祥街2-16A號海興大樓5樓的單位（即D8室），並使用一柄螺絲批撬取單位內的一卷電線。被告人在離開D8室時被警員截停。海興大樓在案發時，大部分單位已被發展商收購，而D8室亦是一個空置單位。D8的大門門鎖已爛掉。

4.就第二項控罪，被告人在2016年3月6日早上9時01分，在他居所附近被一名女警截停。女警帶他回其居所。在居所內，被告人向女警展示一張持有人為駱先生的身分證，由於被告人出示的身分證上的相片跟其樣貌有異，女警遂向被告人調查。調查期間，被告人承認該身分證不是他的，是他在七至八個月前在住所附近撿獲的。警誡下，被告人指他因知道他被通緝，所以向女警展示了屬於駱先生的身分證。

被告人的個人背景及求情陳述

5.被告人現年48歲，他之前曾從事運輸業，現正無業。

6.被告人過往有七次上庭紀錄，共涉及十二項控罪，其中三項控罪和不誠實的罪行有關。他對上一次的定罪是在2011年5月因三項控罪被判處21個月監禁。

7.代表被告人的莊大律師指涉案單位是一個空置單位，而單位的持有人亦沒有任何損失，被告人只是一名機會主義者，在大廈內撿取了該柄螺絲批，之後他進入了沒有上鎖的D8室內。

8.莊大律師呈上HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259、HKSAR v Law Tin Yam, CACC 258/2010及HKSAR v Lee Chin Yui[2015] 1 HKC 323三宗案例，希望法庭就第一項控罪可以採納一個較低的量刑起點。

9.就第二項控罪，莊大律師同意香港特別行政區訴李祥利[2004-2005] HKCLRT 193一案所定下的量刑原則適用於此案，但莊大律師希望本席可以採納一個比較低的量刑基準，及考慮兩項控罪的量刑整體性。

10.莊大律師亦呈上被告人的求情信，莊大律師補充，該求情信只是關乎被告人所承認之第二項控罪。求情信的內容大致是被告人對事件感到很後悔，希望可以盡早獲釋，照顧他年邁的母親及其患有精神病的女朋友。

判刑理由

11.入屋犯法如涉及的是住宅處所，根據上訴庭定下的判刑指引，一般的量刑基準為3年監禁。本案所涉及的是一個空置的單位，在香港特別行政區訴周文英 CACC 439/2011，該案的上訴人進入了一個已經空置，等待發展商重建的住宅單位，在單位內偷取了價值相當低的東西。上訴庭接納他是一名機會主義者，亦考慮他被捕後已被扣押了約一年的時間，裁定一個合適的刑期是判處一個可以容許他即時獲釋的刑期。在周一案，周是經審訊後被裁定罪名成立的。當然，如果一名犯人是攜帶工具，期後進入該空置的單位內意圖偷竊，或他是處心積慮去進行爆竊行為，則上訴庭認為一個合適的量刑基準為兩年，見Lee Chin Yui一案 。

12.至於辯方所引述的Cheung To Ming一案，一名非法入境者看見米埔濕地教育中心的大門沒有關上，走進中心的廚房偷食兩塊麵包，被控兩項控罪，包括入屋犯法罪。上訴庭認為他的行為近乎小偷，刑罰應較一般的入屋犯法罪為低。上訴庭把該兩項控罪的量刑起點定為18個月監禁。

13.另一宗辯方大律師所呈交的Law Tin Yam一案，該案的被告人進入隔壁的單位內偷取了一包煙，而當時該單位是沒有上鎖的。原審法官採納了兩年監禁作為量刑起點。上訴庭認為被告人只是隨意進入隔壁的住所偷取了一包香煙，以該案的案情而言，合適的量刑起點為15個月的監禁。本席認為，Law一案的案情和本案並不相同，而Law一案的判刑亦是在周一案之前的。

14.本席同意被告人是一名機會主義者，他並沒有帶任何爆破工具，而他所使用的螺絲批亦是在D8室附近撿獲的，及他所偷取的物品價值亦相當低。

15.經考慮後，本席認為18個月監禁作為量刑基準是合適的，因被告人是在審訊後被定罪，因此並沒有任何扣減。就第一項控罪，本席判處被告人18個月監禁。

16.就第二項控罪，在李一案中，上訴庭就管有一名非香港居民管有及使用偽造身分證/他人身分證訂定量刑指引。如案件是涉及管有偽造或他人身分證，判刑起點為12個月，而使用該偽造或他人身分證以掩飾其身分、非法在香港工作或逗留在香港，判刑起點則應為15個月監禁。在HKSAR v Lau Kwok Wo CACC 181/2008，上訴庭指出，李一案的判刑適用於一名香港永久居民。

17.明顯地，被告人向女警展示他人身分證的目的是要隱藏其身分，因他當時是一名被通緝人士。本席認為，李一案所訂立的量刑基準適用於本案，而本席亦認為，就第二項控罪，合適的刑期的量刑基準為15個月監禁。基於被告人認罪，他可以獲得三分一的刑期扣減。就第二項控罪，被告人被判處10個月監禁。

18.兩項控罪的性質及犯罪時間均不同，理應分期執行。在HKSAR v Fan King Lam CACC 220/2010，該案的上訴人承認一項販運危險藥物及一項管有他人身分證。原審法官就將兩項控罪的刑期分期執行，上訴庭認為是合適的。但考慮到量刑的整體性，本席會命令第二項控罪的兩個月監禁和第一項控罪的刑期同期執行。因此，就被告人所面對的兩項控罪，總刑期為26個月監禁。