香港特別行政區 訴 徐朗文

HCMA 576/2017

[2018] HKCFI 240

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第576號

(原東區裁判法院刑事案件2017年第2606號)

________________________

________________________

判 案 書

1.上訴人承認兩項「管有危險藥物罪」[1] 和一項「抗拒警務人員罪」[2] ，暫委裁判官何極輝（簡稱裁判官）共判他入獄22 個月零6個星期。上訴人就判刑提出上訴。本席考慮過雙方陳詞後，駁回判刑上訴，現頒布理由。

2.第1項藏毒罪發生於去年4月25日晚9時許，警員在南寧街香港仔廣場麥當勞快餐店附近截查上訴人，在他的左前褲袋搜出1個膠袋，內有6個可再封膠袋，共裝著0.68克可卡因。上訴人獲准保釋候審。

3.第2、3項控罪發生在保釋期間，去年6月15日晚近凌晨，警員在南寧街香港仔廣場附近截查上訴人，在他的右前褲袋搜獲1個膠袋內有4個可再封膠袋共裝著0.66克可卡因。當警員宣報拘捕上訴人時，他突然雙手推開警員逃跑，經一番追逐，終被警員制服。警員在他的口內發現1個膠袋內有22個可再封膠袋共裝著3.79克可卡因。

4.上訴人犯案時24歲，是地盤工人，月入約$12,000，上訴人指因女朋友懷孕而令他有壓力，所以吸毒。他的女朋友剛在去年8月生下兒子。上訴人有3次犯罪紀錄，在2014年更因販毒判監38個月，他在刑滿後監管期完結不久再犯本案。

5.戒毒所報告指上訴人悔意有限，醫生認為他已沒有毒癮，不適合入戒毒所。

6.裁判官考慮了以上背景，判刑如下：

(a)  第1項控罪以6個月為量刑起點，潛在風險加刑3 個月，認罪扣減3個月，判上訴人入獄6個月。

(b)  第2項控罪以16個月為量刑起點，潛在風險加刑8 個月，認罪扣減8個月，判上訴人入獄16個月。

(c)  第3項控罪以9個星期為量刑起點，認罪扣減3個星期，判上訴人入獄6個星期。

7.裁判官考慮過整體刑罰原則，加上第2、3項控罪在第 1 項控罪保釋期再犯，所以命令第2、3項控罪的刑期與第1 項控罪的刑期分期執行。

8.上訴人指判刑過重，就第1項控罪而言，沒有足夠證據顯示有販毒的情況，不應因潛在風險而加刑。另外，裁判官在判詞第12段誤以為他出獄後改為吸食海洛英。最後，希望法庭減刑，讓他可早日與初生兒子團聚。

9.關於藏毒罪判刑和潛在風險的加刑幅度，上訴庭在莫祖迪案指出，視乎藏毒份量，一般真正吸毒者藏毒應判監12至18個月。其次，法庭也應就毒品份量和包裝，藏毒的情況，藏毒者的經濟狀況和犯罪紀錄等因素，衡量是否有潛在風險而加刑[3]。

10.就第1項控罪，雖然只涉0.68克可卡因，但卻分成6 個小包，而案發在晚上近10時在香港仔商場附近，加上被告人有販毒紀錄，本席認為裁判官的量刑合理，沒有明顯過重。潛在風險加刑並非建基於實際販運行為，所以，上訴人的理由不充份。

11.裁判官在判詞錯誤指上訴人出獄後改為吸食海洛英，這可能是手民之誤。藏毒罪的判刑主要考慮毒品的份量，毒品的種類只是次要。何況，海洛英和可卡因的毒性相若，本席認為這錯誤不影響判刑。

12.本席理解上訴人渴望快些見到兒子，但這不是有力的減刑理由。

13.基於以上原因，本席駁回判刑上訴。

答辯人：由律政司署理高級檢控官張卓勤代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊