香港特別行政區 訴 羅少明

HCMA 157/2022

[2022] HKCFI 2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑期上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2022年第157號

(原九龍城裁判法院刑事案件2022年第44號)

——————————

——————————

判 案 書

引言

1.上訴人被控一項「管有危險藥物」[1]，罪行詳情指他於2021年8月12日，在九龍油麻地街市街10號街市街公廁內管有危險藥物，即1 包(包括膠紙包裹)載有0.16克的混合物，內含0.09克海洛英鹽酸鹽。

2.2022年2月16日，上訴人認罪，被一位裁判官下令還押以索取戒毒所報告[2]。後來，戒毒所報告並不建議上訴人進入戒毒所[3]。2022年3月25日，上訴人在裁判官莫子聰(「裁判官」) 席前被判處監禁8個月。

3.上訴人就判刑提出上訴。上訴聆訊原定於今年6月21日舉行，但由於疫情關係，法庭在5月18日發出指示，取消原定的口頭聆訊，改以書面方式處理本上訴案。5月27日，上訴人在本席席前申請保釋，本席有條件地予以批准。

控方案情

4.簡而言之，事發當日上午約11時15分，警方人員在油麻地公廁外見上訴人形跡可疑，後來在公廁內將他截停查問，期間在他右邊褲袋發現涉案毒品。警誡下，上訴人承認管有該危險藥物作自用，他以港幣$180元從一名不知名男子購得該毒品。

上訴人背景

5.上訴人合共有21次刑事定罪紀錄，其中3項定罪為「管有危險藥物」(分別在1995，2007及2009年)，其餘大多為「店內盜竊」。他對上一次定罪為2020年6月26日，因「店內盜竊」被判處兩星期監禁。

判刑理由

6.裁判官給予口述判刑理由[4]時採用了HKSAR v Mok Cho Tik[5]建議的12個月監禁為量刑起點，因上訴人及早認罪而按慣例給予他三分之一的量刑扣減，因此判處了他8個月的即時監禁。

7.然而，在其書面判刑理由中，基於本案涉及的毒品份量甚輕，裁判官根據HKSAR v Muhammad Waqas[6]，認為考慮所有情況後，適合的量刑起點應為6個月即時監禁，而及時認罪後則應減至4 個月。因此，裁判官接納他判處上訴人入獄8個月屬於過重。

考慮

8.在香港特別行政區 訴 陳泰華 [7]，上訴法庭認為對於一名真正吸毒者管有危險藥物的罪行，法庭在量刑時應採納三個步驟：

(一)  定下通常為監禁一年至18個月的量刑基準；

(二)  該量刑基準可基於「潛在風險」而上調，而「潛在風險」曾被界定為毒品散佈於社會的實質可能性；及

(三)  因應求情理由(包括認罪)而調整總刑期。

9.根據HKSAR v Mok Cho Tik，前述[8]，「管有危險藥物」罪的刑期因應「潛在風險」而調整的幅度必須切合每宗案件的情況。若然涉案的危險藥物的份量是一名真正吸毒者一般會管有的份量，那麼量刑起點是介乎12至18個月監禁。雖然這量刑已被區域法院和高等法院的案件採納，但是它並不是唯一合適的量刑起點，而是以監禁比更生重要為前題。若然涉案毒品的份量很少而情況允許，法庭可判予較短的刑期。涉案危險藥物的份量明顯是決定量刑起點的主要因素。

10.本席注意到上述的介乎12至18個月監禁的量刑起點，主要是適用於區域法院和高等法院的案件。至於在裁判法院處理的案件，一般來說涉案毒品的份量會較輕，裁判官可判予較短的刑期:HKSAR v Ramirez[9]; HKSAR v Wan Sheung Sum[10]。如前所述，戒毒所報告並不建議上訴人進入戒毒所。基於上訴人管有的海洛英鹽酸鹽雖未至於無法量度，但亦只有0.09 克，本席同意12個月的量刑起點是過高的。本席同意在未考慮任何加刑因素之前，適合的量刑起點應為約6個月監禁。

11.就「潛在風險」而言，其程度不能以數學方式計算，相關的考慮因素包括犯人是否無業、毒品的存放地點能否被其他人接觸到、犯人是否有販運危險藥物的前科及毒品的份量。法庭必須衡量風險的整體情況：參見HKSAR v Wan Sheung Sum，前述；香港特別行政區 訴 陳泰華 [11]；及香港特別行政區 訴 李俊民 [12]。

12.在本案來說，裁判官沒有以此作為加刑的因素，本席認為他是對的，因為沒有證據顯示本案的毒品有流入他人之手的風險。

13.就上訴人的背景，雖然他有多項犯罪紀錄，但只有3個同類型的案底，而且都是多年前的事。因此，就「管有危險藥物」罪而言，他不能被視為「慣犯」，他的犯罪紀錄也不構成加刑的理由：HKSARｖChan Pui Chi[13] 。

14.基於以上，本席同意上訴人及早認罪後的判刑應約為4個月監禁。

結論

15.因此，本席批准上訴人的判刑上訴。

16.由於上訴人自2022年2月16日至5月27日被還押，合共14個星期有多，加上考慮到香港法例第234章《監獄規則》第69條 [14]，本席認為上訴人已經為他的罪行接受了足夠的懲罰，因此下令上訴人可即時獲得釋放。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官劉德澤代表香港特別行政區。

上訴人：由唐文標律師行延聘 張秀群大律師。