香港特別行政區 訴 陳健鵬

DCCC 923/2017

[2018] HKDC 452

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第923號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人被控以下四項控罪：—

(1) 危險駕駛引致他人死亡；

(2) 駕駛時沒有有效駕駛執照；

(3) 駕駛未領有牌照車輛；

(4) 沒有第三者保險而使用汽車。

答辯

2.被告人承認全部控罪、同意案情，被定罪。

案情

3.案發地點在青衣一個公眾停車場內，停車場泊車位以時租或月租方式租予公眾人士。有一間名為思源物流公司租用停車場內三個泊車位。思源的物流主管在上址負責安排貨車上落貨，思源另外再聘請了五名員工在上址做搬運工作，及擁有一部叉式起重車（以下簡稱「叉車」）。五名員工中，只有一名員工持有個牌照可以駕駛叉車。

4.物流主管負責管理及安排叉車的使用，他只容許該名有牌照的員工使用叉車。被告人與死者不是思源物流的員工，但經常在停車場內上落貨，因而認識思源的物流主管。

5.事發於當日中午一時半左右，物流主管在泊車位內分貨。他與另一名人士閒談期間，突然聽到背後傳來類似踩油門而令引擎轉數加速的聲音，數秒鐘後便聽到碰撞聲。他褪後幾步望向右邊，見到公司的叉車停在一部輕型貨車旁邊，被告人站在旁邊。他走上前見到死者面朝下，伏在叉車下面。死者背部及下半身被叉車左前車輪壓著。死者當時沒有反應，而被告人則呼救。

6.其他人士即刻使用另一部叉車將涉事的叉車升高，物流主管及其他人合力將死者拖出車，然後報警。

7.死者被送到醫院後，同日下午2時41分證實死亡。驗屍報告顯示，死者的死因似乎是身體多處受傷。

8.事後驗車主任檢驗涉案叉車，證實全部輪胎胎面損蝕，由於該叉車配備柴油引擎，由機械驅動，所以符合《道路交通條例》中「汽車」的定義。

9.在警誡下，被告人承認與死者認識。當時，死者叫他使用叉車協助死者將一些較重的貨物搬到車上。當他升起鏟叉後，他的視線受到貨物阻擋，他當時以時速10公里駛前，大約五至七秒後聽到死者大叫，他便立刻停車。他沒持有操作鏟車的牌照。

10.涉案的叉車屬於特別用途車輛，沒有領取車輛牌照。而被告人也沒有持有有效該類別的牌照，涉案的叉車沒有購備第三者保險單。

被告人的背景

11.年36歲，曾離婚，有一名女兒，現已婚，與現任太太及一名6歲女兒同住，任自僱貨車司機。他有三次刑事紀錄及一些定罪交通的違例紀錄，但全不類同。

求情

12.辯方稱當時是應死者要求協助他。由於被告人之前曾任倉務員，也學習過如何駕駛叉車，不過未正式考取牌照。同時，死者當時稱已問過物流公司，可以使用叉車。被告人便幫助死者搬運較重貨物，但當時因為視線受阻，該車移動的時看不到死者，而發生了今次意外。

量刑

13.本席考慮了以下各點：—

(1) 本案案情，也看過控方呈上的照片冊；

(2) 辯方的求情各點及呈上的求情信；

(3) 被告人以往的紀錄。

14.辯方呈上香港特別行政區訴陳廣榮（DCCC 1075/2017）讓法庭參考。

15.本席也考慮了以下幾宗案例：—

(1) R v Cooksley（[2003] 3 All ER 40）；

(2) 律政司司長訴潘永基（[2007] 1 HKLRD 660）；

(3) S for J v Liu Kwok Chun（CAAR 3/2009）；

(4) 律政司司長訴伍洽勝（CAAR 1/2017）。

16.根據以上案例，以四種罪責中來說，如果屬於較輕的一種，一般的量刑起點是由12個月至18個月不等，視乎每一件案案情而定。

判刑考慮

17.本案涉及在停車場內使用一部叉車，當時車速不快，行車距離很短，當時被告人視線受阻。被告人當時出於幫助死者搬運較重貨物的心態，法庭認為這情節屬於輕微。不過本席需要強調，被告人沒有相關牌照可讓他駕駛該類車輛。

18.本席認為被告人的危險駕駛程度屬於較低。考慮到被告人的背景、各方面情況，如果被告人持有相關牌照，本席會以9個月監禁作量刑起點。但他沒有該類別的駕駛執照，而車輛也沒有任何保險，本席會將量刑起點調高3個月，至12個月的刑期。

19.另外，本席考慮過本案案情，裁定被告人沒有特別理由，可讓法庭考慮不作出停牌令及修習駕駛改進課程令。

判刑

控罪一

20.經三分之一的扣減後，本席判處被告人監禁8個月；另停牌5年，在停牌令最後的三個月內，須自費修習駕駛改進課程。

控罪二

21.罰款1,000元。

控罪三

22.罰款1,000元。

控罪四

23.罰款1,500元，停牌12個月，與控罪一的停牌令同期執行。