香港特別行政區 訴 田洪亮

DCCC 41/2018

[2018] HKDC 826

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第41號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

1.被告人田洪亮被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。他承認控罪及相關案情，被裁定罪名成立。

承認案情

2.涉案的店鋪萬寶龍是一間售賣名錶的店鋪，位於中環國際金融中心商場。

3.於2017年1月27日，該店收鋪後，職員鎖好門及開啟警鐘後離開。1月28日晚上約11時37分，商場的一名保安員聽到打破玻璃的聲音，並看見兩名蒙面的男子在店外，其中一名男子持錘，另一名男子則手持布袋。玻璃門被打破後，兩名男子進入該店鋪內打破飾櫃，並把財物放進布袋。保安員高呼，兩名男子逃跑。保安員追趕，但他們登上了一輛私家車逃去。保安員後來報警。

4.其後證實該店被偷去共35隻手錶，價值約為102萬。

5.該商場附近的閉路電視拍攝到，在2017年1月26及27日，被告人在該店鋪外徘徊，並用手機拍攝該店。1月28日晚上約11時35分，兩名男子及被告人從一輛私家車下車至該店，兩名男子進行爆竊，被告人則在附近徘徊，並望向該店。當保安員追趕兩名男子時，被告人乘行人電梯下樓，兩名男子跟著他。兩名男子登上私家車離去，被告人則跑步逃去。

6.1月29日凌晨約0時41分，被告人從落馬洲離港。2017年10月2日，被告人被拘捕。在警誡下，他保持緘默。

被告人的背景

7.被告人在香港並無刑事定罪紀錄。他生於大陸的黑龍江，現年43歲，曾接受教育至小學六年班程度，之前在黑龍江從事司機的工作，月入約13,000元。他已婚，育有一名13歲的女兒及7歲的兒子，全都居住在黑龍江。

求情理由

8.辯方同意控方就被告人的背景所遞交的資料，另外作出補充的是，被告人來自一個務農的家庭，他於1995年離開家鄉，到深圳從事貨車司機的工作，後轉為駕駛長途車，2016年時其月入約為兩萬元。在第一段婚姻完結後，被告人仍然支持家庭，雖然當時他已經與另一名女子同居。2016年時，其已離婚的妻子因患重病，被告人需要向高利貸借貸給她醫治。最後，其前妻於2016年12月底離世。

9.就本案而言，被告人稱他是於2017年受其他人唆擺而來港犯案。他首先是干犯了這宗發生在中環的爆竊案（即本案DCCC 41/2018），之後再干犯了另外兩宗爆竊案，分別發生在銅鑼灣及屯門（包含在另一宗案件DCCC 831/2017裡）。他最初是因為屯門的爆竊案而被捕，但他主動向警方承認銅鑼灣的爆竊案，辯方稱當時警方並沒有足夠的資料。其後，警方再向被告人查問這宗發生在中環的爆竊案，被告人亦即時承認。所以被告人總共在兩宗區域法院案件裡，面對三宗爆竊案：兩宗涉及住宅，一宗涉及非住宅。被告人明白在爆竊案中有加刑的因素，但希望法庭可以考慮總量刑的原則。

10.至於在另一宗案件（即DCCC 831/2017）裡涉及的非法入境控罪，辯方同意應該與其他控罪的刑期分期執行。

11.另外，辯方亦遞交了一封由被告人親自撰寫的信件。除了確認上述的背景及求情說話外，被告人懇求法庭輕判。

判刑

12.入屋犯法罪是嚴重的罪行，最高刑罰是14年監禁。上訴法庭有清楚的量刑指引，如果涉及非住宅的入屋犯法罪，初犯的成年人量刑基準應該是兩年半監禁，見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。

13.正如其他罪行一樣，如果案中有加重刑罰的因素，上述的量刑基準可以上調。上訴法庭的案例，如HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳） CACC 338/2007、HKSAR v Fan Kit Hung（范傑雄） [2009] 6 HKC 314及較為近期的香港特別行政區 訴 馬偉光CACC 120/2014裡，有考慮過關於該些加刑因素，其中最少有三項在本案中適用：

(1) 案件是由兩名或以上的人犯案，而本案最少涉及三名犯人。

(2) 案件針對有份量的地點，涉及有份量的財物。本案案情透露被告人針對一間名店，偷取了總共35隻錶，價值102萬。

(3) 犯案者是專業爆竊犯，並非即興犯罪。本案中有兩名蒙面的男子持錘打破店鋪的玻璃門入內爆竊，並由私家車接應逃走。而案發前連續兩天，被告人先到店鋪用手機拍攝，明顯是搜集資料。

14.本席考慮過案中所有情況，包括上述被告人扮演主導或指導性的角色，認為適合的量刑基準應該是三年三個月，即39個月監禁。除了被告人適時認罪外，沒有其他有力的求情理由。而因被告人認罪，本席給予他最高的三分一扣減。最後的判刑為26個月監禁。