香港特別行政區 訴 余偉東

DCCC 1096/2018

[2019] HKDC 819

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1096號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認兩項控罪，分別為「入屋犯法罪」（控罪一）及企圖入屋犯法罪（控罪二）。

案情

控罪一

2.何宝霞女士與黃婷女士是母女。何女士住在葵涌石蔭東邨蔭裕樓的一個單位（「單位A」）。黃女士探望何女士時在單位A暫住。

3.2018年5月19日1305時，何女士及黃女士在單位A的床上休息，單位A的鐵閘及大門均關上鎖好。期間，她們倆人聽到一些鎖匙開閘聲，接著大門外傳來砰的一聲，然後見到大門半開，一名男子站在單位A內大門旁邊。該名男子看見她們二人，便立即撤離單位A。兩秒後，附近的走廊防火門大聲關上。

4.大門的門鎖損毀，維修費港幣500元。

5.閉路電視顯示，同日1237時，一名男子跟隨住客進入蔭裕樓，乘升降機到16樓或18樓。半小時後，該男子經樓梯離開蔭裕樓。

控罪二

6.2018年6月5日早上，警方對被告人進行監視，觀察到被告人身穿的衣服與上述閉路電視所拍攝的男子相似。

7.同日1308時，警方見到被告人跟隨住客進入長沙灣幸福邨福日樓。

8.同日約1325時，陳細牛先生在福日樓12樓的一個單位（「單位B」）的家中洗澡。當時鐵閘及大門關上鎖好。約5分鐘後，他聽到門鈴響了兩次，之後聽到拉鐵閘聲及撞大門聲。他立即從廁所望出來，見到單位B的鐵閘及大門打開，一名男子站在單位B外面。該男子看見他，便往福日樓3號樓梯的方向逃去。

9.單位B的大門門框損毀，維修費港幣1,500元。

10.同日約1332時，警務人員見到被告人從3號樓梯離開福日樓，便進行追截。經過3分鐘的追截，被告人最終在長沙灣深盛路昇悅居停車場外的行人路被制服和拘捕。

11.在其後的列隊認人手續中，何女士及黃女士均明確認出被告人是控罪一案發時進入單位A的人。

12.警方撿取被告人被拘捕所穿的衣服為證物。被告人的上衣和褲子發現有油漆污漬，與控罪二單位B門框所用的油漆吻合。

13.被告人於其後的錄影會面中，在警誡下說：

有關控罪一

i. 他無錢，進入蔭裕樓意圖偷竊；

ii. 他無親戚朋友住在蔭裕樓；

iii. 他先乘升降機往蔭裕樓大約18樓；

iv. 他在6樓時，用肩膊撞單位A的木門；

v. 他撞了兩次後撞開了木門；及

vi. 他進入單位，但見到裡面有兩個女人，便立即離開，然後經樓梯逃走。

有關控罪二

i. 他按下福日樓內一至兩個單位的門鈴；

ii. 他無親戚朋友住在福日樓；

iii. 他先乘升降機上樓，再用後樓梯逐層樓走下去，其中經過12樓；及

iv. 他不知道昇悅居在那裡，也未能解釋他為何前往該處。

刑事定罪紀錄

14.被告有14個被判刑紀錄，共涉及24項控罪，當中8項是入屋犯法罪及5項企圖入屋犯法罪。

求情

15.被告人現年56歲，未婚，曾接受教育至小六程度，與哥哥同住在葵涌的一個公屋單位。他的雙親10多年前已去世。他亦曾任職侍應、地盤工人及司機。他對上一份的工作是輕型貨司機，月入約$12,000。他曾吸毒但現已無毒癮。

16.自2017年12月，他獲釋出獄後，曾盡力尋找工作，以守法的公民謀生。基於他是屢犯，僱主對他的誠信有戒心。他曾見工10多次，卻無一成功，唯有向親友借貸度日。其後，他的親友對他全是避而不見，也不願再借貸給他。他連一日三餐及基本開支也無法應付，便再次犯案。

17.被告人不想年近60歲仍在牢房服刑，承諾不再干犯控罪，以免餘生在獄中渡過，要求輕判。

18.就每一項控罪的案發當天，被告人並無計劃在特定的單位內犯事。他只希望在無人的住宅內盜竊，故無意圖使用暴力或強行盜竊任何財物。被捕後，他與警方充分合作、承認控罪，是真誠悔意的表現。

19.辯方同意，原則上，被告曾多次干犯同類型控罪，可構成加刑因素。

20.辯方求情指，本案無其他加刑因素，例如﹕職業罪犯極度小心計劃入屋犯案及盜竊相當價值的財物、現金；針對年老或病患人士、重複進入同一樓宇、肆意破壞等。

21.辯方呈上了被告人親筆撰寫的求情信及一系列的案例[1]給法庭參考。辯方希望，法庭在衡量整體刑期時，考慮兩項控罪的刑期部分同期執行。

判刑

22.本席已小心考慮過所有辯方律師為被告人提出的求情說話。

23.根據AG v Lui Kam Chi（CACC 1/1993）及HKSAR v Lau Pang（CACC 252/2004），涉及住宅式的入屋犯法，就算被控人士是年滿的初犯者，量刑起點應為36個月的監禁。本席認為，這量刑起點也適用於企圖入屋犯法罪。辯方對這些量刑起點並無異議。

24.在HKSAR v Cheung Wai Kai（CACC 338-339/2007），上訴庭列出了一系列的加重刑罰因素，以致該些量刑起點可被調高。

25.被告人曾多次干犯入屋犯法罪，並在2017年12月出獄不久後，便犯下本案控罪。2008年至2016年期間的紀錄（包括對上的最後一個定罪紀錄）顯示，他干犯了共9項控罪，當中8項與入屋犯法罪有關。本席認為，單以有關入屋犯法罪來看，他絕對是慣犯。過往法庭的判刑似乎對他未能構成任何阻嚇。根據Cheung Wai Kai一案，這是加刑因素之一。因此，本席把每一項控罪的量刑起點調高3個月至39個月。

26.被告人干犯了控罪一後，在短短17天內，再干犯控罪，加重了控罪二案情的嚴重性。故此，本席認為，按控罪二的量刑起點理應再被調高3個月至42個月。

27.兩項控罪的案情均顯示，他跟隨住客進入該些大廈，明顯是刻意的行為，反映有一定程度的計劃去犯案。不過，當他發現兩個涉案單位內有人，便立即離開或逃走，本席認為，這些反映他並非針對特定目標、住宅單位及/或本案各事主。雖然有門鎖、門框被損壞，但犯案的手法尚算簡單。本席不會因該些刻意行為，而加重他的刑罰。

28.案發在日間，並非黃昏、晚上或大清早上，大部分人在家的時間。而且，兩個單位的大門及鐵閘均是鎖上，故此被告人有機會不知道單位內是有人。再者，他進入該單位前大聲開門及/或響鈴，反映他是想在無人的單位內偷竊，吻合辯方的求情。本席不難想像各事主會有一定程度的受驚，但考慮到被告人立即離開或者逃走，並無與各事主有任何肢體接觸，該些受驚程度應相對輕微，不會因此而加重他的刑罰。

29.除了認罪扣減外，本席看不出有其他扣減因素，判處被告人控罪一，26個月監禁；控罪二，28個月監禁。

30.若被控者干犯的入屋犯法罪，涉及不同日子、處所及受害人，有關判刑應是分期執行﹕AG v Lui Kam Chi（[1993] 1 HKC 215）。

31.本案兩項控罪是分開、獨立的控罪，涉及不同的日子、處所及事主，上述刑期理應全部分期執行。不過考慮到總刑期的原則，本席認為控罪二之刑期中的8個月監禁，與控罪一的刑期分期執行，餘下的刑期則同期執行，即34個月的監禁是合適的。

32.進一步考慮到，被告人的求情信內提及，被其兄長的關懷打動，有改過不再犯事的心意，本席寬大處理，給他酌情扣減1個月，故此， 總刑期為33個月監禁。