香港特別行政區 訴 陳雲健

DCCC 778/2021

[2022] HKDC 501

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第778號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項入屋犯法罪。

案情

2.九龍何文田自由道4號3樓D室（「該單位」）是劉浩傑先生（「劉先生」）與家人的居所。2021年4月25日下午4時左右，劉先生關上該單位的大門及鎖好鐵閘後，與家人外出。

3.同日下午6時30分左右，劉先生返到該單位外時，發現門鐘掉在地上，當他開啟鐵閘時，被告人與一名男子（「該男子」）正從該單位內出來，兩人見到劉先生時立即逃走，被告人以雙手將劉先生向後推，並跑向梯間，該男子尾隨被告人。

4.經一番追逐後，劉先生終於在太平道4號外的馬路截停並制服當時攜着一個背包的被告人。

5.同日下午6時44分左右，到場的警員以「入屋犯法」罪拘捕被告人，並搜出以下物件：i）被告人左前褲袋內的一頂鴨舌帽、一對手套、兩支螺絲批及一支電筒；ii）被告人的背包內的兩支鐵筆、一支螺絲批、四片鋸片及一個載有十五件珠寶的袋。

6.劉先生檢查該單位後，證實沒有損失。他不認識被告人，背包內的珠寶不屬於他。

被告人的背景

7.被告人44歲，在國內出生，於1985年來港，受教育至中三，已婚。曾以散工形式任職建築工人，因疫情關係失業多時。

8.他有38項定罪紀錄，其中27項是入屋犯法，2項是企圖入屋犯法，最後一項於2020年1月14日就入屋犯法被判監禁2年3個月。

求情

9.蘇大律師替被告人求情時，援引了R v Chan Yui Man CACC 36/1988，以顯示涉入侵住宅的入屋犯法，就一名成年的初犯者而言，量刑起點應該是3年監禁；他繼而引述上訴法庭在HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007案所列舉的加刑因素。

10.就案情而言，蘇大律師承認本案存在着加刑因素，但希望法庭從寬處理；他亦指出被告人並非深夜犯案，案發時事主不在家，因此事主沒有受驚，事主在事件中亦沒有損失。

判刑考慮

11.被告人所干犯的住宅入屋犯法罪，在缺乏特別加重刑責或減輕刑責因素的情況下，一般的量刑基準是三年監禁。

12.本案具備數項鄭偉佳案（如上）所列舉的加刑因素。首先，被告人不是單獨犯案，而是夥同另一名男子行事，因而切合了「罪行由兩人或以上干犯」這個加刑因素。

13.再者，從被告人褲袋內及所攜背包內搜出的螺絲批、鋸片、鐵筆、電筒及手套，均顯示被告人在侵入該單位時，是有備而來，而非偶發性或投機性地犯案。從他身懷的工具可見，他是一名專業爆竊匪。

14.被告人多項同類型的前科，不單止反映出他是一名屢犯不改的慣匪，亦加強了他是一名專業爆竊匪的結論。

15.鑑於這些加刑因素，本席採納3年6個月為量刑基準。

16.被告人的適時認罪是他唯一有效的求情因素，他會就此獲得三分一的刑期扣減。經扣減後，這項控罪的刑期是2年4個月。

17.被告人就這項控罪被判入獄2年4個月。