香港特別行政區 訴 蔡偉明

DCCC 1179/2024

[2025] HKDC 1221

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1179號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。

案情

2.2024年4月25日上午9時55分左右，在德輔道西德東樓天台進行反爆竊觀察的警員見到被告人從東邊街30號大廈天台跨過去毗鄰的26-28號大廈天台，再去22-24號及18-20號大廈天台，然後跳落14-16號住宅大廈天台。當時被告人上身赤裸，穿深色長褲，雙手戴着白色手套，手持一件包裹着棒狀物體的藍色短袖衫。

3.被告人在14-16號大廈天台徘徊，不斷四處張望，並於10時10分左右經半掩的天台門進入該大廈。警員立即通知隊員。

4.隊員於10時33分左右在該大廈唐六樓（5/F）發現當時手持鐵筆指向該層唯一單位鐵閘的被告人，向他表露身分。被告人隨即將鐵筆掉在地上逃走。隊員把他截停，並從他的褲袋內搜出一把以白色毛巾包着的螺絲批，及塞在其褲頭的一件藍色短袖衫。

被告人的背景

5.被告人43歲，已離婚，有一名女兒。他於案發前獨居，報稱是一名裝修工人。

6.他的5項定罪紀錄中有4項是入屋犯法罪，其餘一項是盜竊罪。最近一次定罪是2023年7月26日，就一項入屋犯法罪被判監禁27個月。最後一次離開監獄是2023年9月28日。

求情

7.代表被告人的張維新大律師援引R v Chan Yui Man CACC 36/1988案以指出，就一名成年初犯者而言，住宅入屋犯案罪行的適當量刑起點是3年監禁。

8.被告人在本案只是企圖入屋犯法，手法非常笨拙，沒有固定目標，並非職業入屋犯法者，沒有損失，沒有精密策劃，沒有破壞，沒有人受驚，沒有同黨。

9.被告人承認控罪。他雖有案底，唯希望法庭考慮本案案情並不嚴重而採用較輕的判刑起點。

10.被告人在求情信中表示因經濟原因犯案，非常後悔，不會再犯法。

判刑考慮

11.住宅入屋犯法罪如不涉加刑因素，3年監禁的判刑起點適用於一名成年初犯者。

12.考慮過張大律師對案件缺乏嚴重性的陳詞，本席認為恰當的量刑起點是3年。

13.被告人之前所干犯的4宗入屋犯法罪行中，除第一宗外，其餘3宗均涉及住宅入屋犯法；他顯然是一名慣犯，並於出獄後約7個月再次犯上相同罪行。過往刑罰似乎對他沒有足夠阻嚇。

14.他的犯案手法亦十分專業。他有備而來，帶同以上衫包裹着的鐵筆及袋在褲袋裏的螺絲批，從一幢大廈的天台跨過數幢大廈到達涉案大廈的天台，然後從天台一扇半掩門進入該大廈，去到涉案單位外。當警員出現時，他正在以鐵筆指向該單位的鐵閘，他的企圖顯而易見。

15.本案之所以沒有損失，沒有事主受驚，沒有物件被破壞，全賴執行這次反爆竊行動的警員及時留意到被告人在天台的舉動，通知同僚，才能成功阻止被告人對該單位的進一步行動，令案情不再惡化。

16.本案有着HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007案所提及的一些加刑因素[1]，即是被告人是一名有數項同類型定罪紀錄的專業爆竊犯。

17.本席就這些加刑因素將控罪的量刑起點調高至3年9個月監禁。

18.被告人承認控罪是唯一有效的減刑理由，就此他可獲三分之一的刑期扣減，扣減後的刑期是2年6個月。