香港特別行政區 訴 何嘉輝

DCCC 840/2022

[2023] HKDC 868

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第840號

----------------------------------

----------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

2.被告人承認控罪及相關案情，被判罪名成立。

承認案情

3.自2010年以來，麥慧茵女士和兒子黃振熙先生住在香港柴灣漁灣邨漁豐樓725室（下稱「725室」）。麥女士十年前認識被告人，二人從此成為朋友。被告人平日也會去725室玩遊戲機。

4.麥女士習慣將現金放在睡房電視機的木檯上，電視機木檯正在百葉窗下面，百葉窗面向毗鄰漁豐樓7樓公共走廊。麥女士這個習慣只有她本人、她兒子和被告人知道。2022年6月3日，麥女士最後一次點算現金，確認木檯上有現金港幣100,000元。

5.2022年6月11日早上6時25分左右，麥女士確認所有財物妥當，便離開725室去上班。大約5分鐘後，她的兒子黃先生也離開725室去上班。

6.下午6時左右，麥女士下班回到725室，發現睡房有搜掠痕跡，原本放在木檯上的電視機及現金散落在地上，其中現金港幣40,000元（下稱「被盜財物」）不見了。麥女士從不清潔睡房百葉窗，但發現上面的灰塵被抹掉。黃先生又發現百葉窗打開，玻璃上面好像有指痕。725室內沒有其他搜掠痕跡。案件其後報警處理。

7.警方抵達725室，被告人前來償還自2022年2月以來欠麥女士的港幣6,730元。

8.被告人在現場警誡下承認於2022年6月11日上午11時左右到725室找麥女士，他爬上木梯透過百葉窗查看麥女士是否在家。

9.被告人身上發現現金港幣3,622.5元。

10.同日晚上8時34分，被告人帶警方到漁灣邨漁安樓外面花槽，即他扔掉木梯的地方。警方檢獲該木梯。被告人其後因爆竊罪被拘捕，在現場警誡下聲稱只是用該木梯爬上去找麥女士，沒有其他說話。

11.被告人其後在進行錄影會面，在警誡下承認包括：—

(a)  他8年前認識麥女士，成為朋友，他每週去725室四、五次玩遊戲機，所以知道麥女士習慣將現金放在電視機的木檯上。

(b)  2022年6月11日上午11時左右，他去725室查看有沒有人。

(c)  他知道725室沒有人，便去漁灣邨公園拿木梯。木梯是經過公園時看到，不知是誰的。

(d)  他隨後返回725室，戴手套爬上木梯，把帶來的雨傘的鉤柄伸進百葉窗，偷竊被盜財物。

(e)  他其後行樓梯離開漁豐樓，將木梯放回漁灣邨公園，扔掉雨傘和手套。他忘了扔掉的位置。

(f)  他帶著被盜財物回家，途中接到麥女士來電說被盜財物不見了。他擔心最終會被發現，於是將被盜財物藏在興民邨遊樂場樓梯旁邊的草叢中，決定稍後取回。

(g)  在調查中發現他管有現金港幣3,622.5元，他聲稱是向母親借的。還聲稱向麥女士借了港幣約7,000元，打算償還。

(h)  他記得2022年6月11日那天穿灰色風衣、牛仔褲及黑色運動鞋，戴灰色手套。

(i)  他不知道被盜財物現時在那裡。

(j)  他證實案中檢獲的灰色風衣是犯案時所穿那件。

12.漁豐樓的閉路電視鏡頭拍攝到2022年6月11日中午12時55分左右，被告人帶著雨傘進入大廈乘搭升降機。下午1時29分左右，鏡頭拍攝到被告人戴著手套，拿著雨傘和木梯，再次進入大廈乘搭升降機。下午2時21分左右，被告人戴著手套，拿著木梯在樓梯口出現，然後離開大廈。

13.被盜財物無法尋回。

被告人背景

14.被告人於1976年香港出生，現年46歲。中二程度，過去曾做酒樓侍應，案發時無業，與父母及兄長居於柴灣區。過去並無刑事定罪紀錄。

求情

15.代表被告人的曾大律師呈交了一份書面求情陳詞，除確認被告人的背景外，辯方還呈交了案例R v Chan Yui Man CACC 36/1988及AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。辯方同意住宅爆竊案的量刑基準是36個月。亦呈交案例香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338/2007，該案第15段列出了一些加重刑罰的因素。

16.辯方求情指被告人因經濟壓力、一時貪念及糊塗犯案，不是利用受害人的信任而進行偷竊。犯案時只是將手臂伸進屋內偷竊金錢，不涉及違反誠信的情況下犯事。犯案時沒有令受害人驚恐，請求法庭不要在本案中加刑。

17.被告人自2022年6月11日被捕當天起至今已還押了一年多，在他父親於2022年11月2日過身時，他也未能參加喪禮，感到後悔。

18.辯方指被告人犯案時只是使用簡單的工具，即木梯和雨傘。他適時承認入屋犯法罪，對自己的行為感到懊悔，坦白認罪，希望法

庭給予全額三分一扣減。他聲稱打算服刑後可以盡快找到之前的點心廚師工作，改過自新，重新做人。

19.此外，本案的受害人麥女士已經原諒了被告人，並於他關押時前往探訪他約五次，也為他撰寫求情信。被告人向她承諾出獄後找到工作會全額賠償，以表誠意，因此被告人希望法庭可以從輕發落。最後，辯方呈交了被告人本身、他哥哥及麥女士的求情信。

判刑

20.就本案涉及的住宅入屋犯法罪而言，上訴法庭已經訂下清楚的量刑指引。早於AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，一般成年的初犯者，量刑基準為三年監禁，辯方對此亦接受。

21.本案涉及的是一名46歲的被告人，初次犯事，涉案的財物40,000元雖然未被起回，直到今天雖然被告人曾承諾事主會日後賠償，但仍未落實及有任何實質安排。但無論如何，涉及金額不算很大。被告人犯案的手法亦相對簡單，只曾使用簡單工具從屋外用雨傘偷竊。本案亦沒有其他特別加重刑罰的因素，因此本席同意辯方的求情陳詞，採納同類案件之中一般會採納的三年監禁作為量刑基準。

22.另一方面，被告人除了認罪之外，他的背景、犯案手法或其他情況，本席認為亦沒有額外的求情理由。本席只會考慮他適時認罪，而給予最高的三分一扣減。所以就本案的入屋犯法罪，判處被告人入獄兩年。