香港特別行政區 訴 陳偉漢（又名陳家濠）

DCCC 1126/2021

[2022] HKDC 1393

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1126號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.本案，被告人共被控六項控罪： 兩項盜竊罪[1] (控罪一及二)、一項偽造文件罪[2] (控罪三)、一項沒有展示有效車輛牌照罪[3] (控罪四)、一項沒有第三者保險而使用汽車罪[4] (控罪五)  及一項外出時備有偷竊用的物品罪[5] (控罪六)。

2.在開審時，被告人承認控罪四和五，並同意相關案情，法庭裁定控罪四和五罪名成立。被告人否認控罪一至三及控罪六。經審訊後，被告人被裁定控罪一至三罪名成立，但控罪六罪名不成立。

3.因此，本判刑只涉控罪一至五的考慮。

案情

4.周先生 (證人一)是涉案電單車WH6053的登記車主。他於2019年8月27日於車行以港幣$26,900購入。證人一於2021年3月，把電單車借給他的朋友陳先生 (證人二)使用作日常上班代步工具。電單車的牌費和保險由證人一負責。

5.2021年5月30日，證人二將電單車停泊於大圍美林邨巴士站對面的「冬菇亭」擺放。當時電單車上裝有一個電單車尾箱(約值$2,800至$3,000)  及兩頂頭盔 (共值約$800)  ，屬於證人二的財物。於2021年6月10日，證人二返回上址，發現電單車不見了，於是報警。

6.2021年9月4日凌晨1時20分 ，被告人駕駛電單車載着一名乘客(被告人的父親)，於大埔公路沙田嶺段的警察路障被截停。經調查後發現，被告人所駕駛著的是證人二已報失的電單車WH6053。但當時電單車所展示的車牌號碼是WK1162，車上亦沒有展示有效的車輛牌照。調查亦發現，車牌號碼WK1162並沒有於運輸署登記。於電單車車頭座位前、標板下有一個環保袋，袋內有控罪六所指的標的物[6]。警員於是拘捕被告人。

7.被告人駕駛電單車時，無備有一份有效的和符合規定的第三者風險保險單或保證單。

8.於本案的裁斷理由書內，法庭交待了裁定被告人面對控罪一至三罪成的理由。

被告人的定罪紀錄

9.被告人有1次定罪記錄於2007年，共涉及2項控罪。2項控罪都與暴力有關，分別是普通襲擊及襲擊致造成身體傷害罪，判處12個月感化令。

10.交通記錄方面，被告人於2015年有一次不小心駕駛的定罪記錄，判處罰款$1200。另外，於2016至2022年間，被告人共有6次定額罰款記錄，當中3次與本案控罪四「沒有展示有效車輛牌照」相同，全都是2021年的紀錄，各罰款$320。其餘的定額罰款記錄分別是兩項超速(各罰款$450)及一項駕駛電單車或三輪車時沒有亮着車燈(罰款$320)。

被告人的背景

11.被告人33歲。他與父親同住。於2001年12月，他獲批准在香港定居，其後返回國內讀書。至2005年來港，於香港完成中五後, 他便開始投身社會工作。於2016年開始，他是一名旅遊巴司機。在疫情環境下，開工不足，每日只賺取$500。

12.被告人於2011年考獲駕駛執照，有多項駕駛不同車類[7]的牌照。

求情陳詞

13.辯方指，被盜竊之電單車被尋回。雖控罪二之物品沒有被尋回，價值約為$3,800。

14.就控罪一,辯方援引香港特別行政區 訴 蘇栢倫CACC 276/2013,香港特別行政區 訴 黃啟源DCCC 623/2018及香港特別行政區 訴 陳梓俊DCCC 147/2021之案例。有關盜竊車輛之控罪，上訴庭並沒有定下量刑指引。而就判刑，上述案例中，法庭在考慮了該案件中的情節，包括電單車價值、受害人之損失及該案被告人之背景後，分別採用2年、21個月和18個月量刑起點(見蘇栢倫案第30段，黃啟源案第16及21段和陳梓俊案第22段)  。辯方指出，本案之情節，被告人所面對控罪之數目與及被告人過往之犯罪記錄，皆比起上述之案例為輕。辯方希望法庭就控罪一採納低於18個月的量刑起點。

15.被告人所面對之控罪，辯方指基本上可被視為同一關連事件或同時間發生，又或可作為同日被揭發。另一方面，辯方亦希望法庭考慮總刑期原則後，將被告人所面對各項控罪之刑期判處同期執行。

判刑考慮

控罪一 盜竊

16.盜竊車輛是嚴重罪行，上訴法庭於HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000 [2001] HKCU 714 認為就此類案件，除無可避免以即時監禁式刑罰考慮外，量刑必須具有阻嚇性[8]。上訴法庭於香港特別行政區 訴 李翔然及另二人 CACC 313/2011 [2012] HKCU 1924[9]指不論車輛的狀況如何，即使並非名貴，亦必然是有價值的。

17.於香港特別行政區 訴 蘇栢倫CACC276/2013案，上訴法庭就盜取價值$28,000的電單車，亦考慮了該案上訴人的背景後，認為適當的量刑基準是2年。在HKSAR v Fan Chi Wai CACC 343/2015，上訴法庭就上訴人處理一部價值$40,000盜竊得來的電單車，認為2年6個月監禁刑期是合適的。

18.本案電單車的價值約為$26,900。法庭考慮了電單車的價值，而電單車亦已被起回。本案沒有證據指被告人是犯罪組織的分子。法庭亦考慮了辯方所援引的有關案例。

19.就控罪一，法庭以18個月監禁作為量刑起點，被告人經審訊後被定罪，沒有量刑扣減，監禁18個月。

控罪二 盜竊

20.控罪二涉屬於證人二於電單車上被盜的物品，即裝在電單車上的車尾箱及兩頂頭盔，共值約值$3,600至$3,800。起回電單車時，原安裝在電單車尾架的車尾箱已被拆去，車上屬於證人二有關物品亦沒有被尋回。

21.法庭考慮了有關物品的價值及性質，而物品亦於偷竊電單車時一併偷取。

22.就控罪二，法庭以1個月監禁作為量刑起點，被告人經審訊後被定罪，沒有量刑扣減，監禁1個月。

控罪三 偽造文件

23.根據《道路交通條例》第111(1)(a)條，最高刑罰可判處第3級罰款及監禁3年。

24.被告人把偷竊的WH6053電單車掛上另一車牌WK1162，而車牌號碼WK1162並沒有於運輸署登記。被告人意圖欺詐，目的必然是為了掩飾電單車是一輛失車。這會使罪行變得難以偵破，以減低被拘捕的風險。

25.就控罪三，法庭以3個月監禁作為量刑起點，被告人經審訊後被定罪，沒有量刑扣減，監禁3個月。

控罪四 沒有展示有效車輛牌照

26.根據《道路交通(車輛登記及領牌)規例》第2 5 ( 1 )及6 0 ( 3 )條，最高刑罰是1級罰款及3個月監禁；如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，可處第2級罰款及監禁6個月。

27.駕駛者於道路上駕駛車輛時，須確保車輛展示有效車輛牌照。被告人是職業駕駛者，領有多類型車輛牌照。於本案，被告人使用電單車時，是明知道電單車沒有有效車輛牌照，被告人仍選擇駕駛。

28.就控罪四，法庭以15天監禁作為量刑起點，被告人於開審時認罪，控辯雙方亦同意法庭考慮，可得五分一量刑扣減，扣減後為12天監禁。

控罪五 沒有第三者保險而使用汽車

29.根據《汽車保險(第三者風險)條例》第4 ( 1 )及( 2 )  ( a )條的最高刑罰可判處第3級罰款及監禁12個月。根據法例，除非有特別理由，否則法庭須予取消被告人持有或領取汽車駕駛執照的資格不得少於12個月或多於3年。

30.《汽車保險(第三者風險)條例》旨在就使用汽車所產生的風險為第三者提供保障而訂定[10]。

31.本案被告人明知在沒有第三者保險情況下駕駛電單車，若然發生交通事故，第三者（受害人）便無法得到賠償，罔顧其他道路使用者的利益和保障。案發時被告人車上還載有一名乘客，是他的父親。

32.就控罪五，法庭以5個月監禁作為量刑起點，被告人於開審時認罪，控辯雙方亦同意法庭考慮，可得五分一量刑扣減，扣減後為4個月監禁。另外，本案被告人沒有特別理由，法庭根據法例的規定取消被告人的駕駛資格，頒令被告人停牌18個月。

33.基於以上考慮，每項控罪的刑期如下：

控罪一：監禁 18 個月；

控罪二：監禁 1 個月；

控罪三：監禁 3 個月；

控罪四：監禁 12 天；

控罪五：監禁 4 個月及取消駕駛資格 18 個月。

整體量刑

34.本案的電單車被被告人盜取時，電單車上的物品亦一併被偷取。被告人使用電單車時套上假車牌，以隱瞞電單車是一輛失車，所以「偽造文件」(控罪三)某程度上是因盜竊罪而產生。法庭認為控罪一至控罪三是有密切關連的，所以頒令就控罪一至三的判刑同期執行。

35.被告人於道路上駕駛電單車時，電單車沒有有效的行車證及有效的第三者保險，法庭頒令就控罪四和五的判刑同期執行。

36.但法庭認為，控罪四和五與偷竊車輛電單車的刑責性質不同。於HKSAR v Tsang Kwun Wing CACC 89/2004 [2004] HKCU 1119[11]，該案上訴人明知在沒有第三者保險情況下仍駕駛被盜的車輛，上訴法庭指這對其他道路使用者的安全構成嚴重的威脅，認為該案控罪的判刑與同案其他控罪分期執行是合適的。但加註的是，該案所涉的被盜車輛是一部的士。

37.法庭考慮到整體量刑原則，頒令控罪四和五的2個月監禁與控罪一至三分期執行，即總刑期為20個月監禁。

總結

38.本案控罪一至五，法庭判處被告人監禁20個月及取消駕駛資格 18個月。