香港特別行政區 訴 黃景斌

DCCC 695/2022

[2023] HKDC 583

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第695號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認兩項控罪，即：—

(1)  盜竊，違反香港法例第210章，《盜竊罪條例》第9條（控罪1）；及

(2)  管有危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條。

案情撮要

2.被告人承認的案情撮要如下：—

(1)  2022年3月3日晚上約7時39分，李箐箐女士（控方第一證人）在香港九龍紅磡湖光街1-7號聯盛大廈地下17G1B舖「家興超級市場」（超市）購物，發現背包側袋內的一個藍色電話套（被盜財物1）及電話套內的物品不翼而飛。該電話套內載有：—

(a)  iPhone XS Max，價值12,000元（被盜財物2）；

(b)  控方第一證人的個人八達通卡（被盜財物3）；

(c)  控方第一證人的匯豐信用卡（被盜財物4）；

(d)  控方第一證人的匯豐Signature信用卡（被盜財物5）；

(e)  控方第一證人的恒生信用卡（被盜財物6）；及

(f)  控方第一證人的中銀信用卡（被盜財物7）。

(2)  控方第一證人報警。

(3)  2022年3月31日，警員21263（控方第二證人）到超市調查，翻看閉路電視錄影，發現2022年3月3日晚上約7時32分，被告人從後走近控方第一證人，並拿走控方第一證人背包的藍色物件。

(4)  控方第二證人與隊員在紅磡的街道逐處搜查。同日晚上約8時30分，控方第二證人看見被告人，將其截停調查。

(5)  被告人被拘捕，於警誡下承認2022年3月3日晚上約7時30分曾到過超市。

(6)  經搜身，發現被告人管有三片內含0.03克咪達唑侖的片劑（證物1）。

(7)  政府化驗師其後證實證物1的毒品成份。

會面紀錄

(8)  就控罪1，被告人於會面記錄中在警誡下說出以下事情： —

(a)  被告人從控方第一證人背包扒竊被盜財物2（即一部iPhone）連電話套（即被盜財物1），電話套載有數張信用卡。

(b)  被告人以港幣300元出售被盜財物2（即一部iPhone），然後把電話套（即被盜財物1）及數張信用卡丟棄；

(c)  被告人在警方展示的超市閉路電視截圖中明確地認出自己。

(9)  就控罪2，被告人於會面記錄中在警誡下承認證物1是屬於他自用的。

罪行

(10)  於案發所有關鍵時間，

(a)  被告人偷竊被盜財物1至7，而該等物品為屬於控方第一證人的財產（控罪1）；

(b)  被告人管有危險藥物，即證物1（控罪2）。

被告人的背景

3.被告人於1969年11月在廣東出生，現年53歲，單身，於紅磡邨獨居。被捕前為散工清潔工人，另申領綜援，每月港幣3,000元。

4.被告人的父親於2004年過世，其母親年逾80。被告人稱有一名胞姊（56歲）及一名胞妹（51歲）；其胞妹10年前中了風，現於老人院居住，每日依賴被告人的照顧。

5.被告人有共35次刑事定罪紀錄，其中27次與盜竊有關（包括3次扒竊）；另有7次為「管有危險藥物」。被告人最新近就「扒竊」被判刑的案件為KCCC 3390/2020，日期為2020年12月29日（刑期為14個月監禁）；就「管有危險藥物」，最新近於KCCC 498/2021 被判刑的日期為2021年3月5日，刑期為4個月監禁，與KCCC 3390/2020同期執行。最近一次出獄日期為2021年12月6日。

量刑原則

6.本案涉及「扒竊」。上訴法院已就這類案件訂明量刑指引，撇除其他加刑因素，就初犯者而言，適當的量刑基準為12至15個月監禁：見HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1。

7.重覆或持續干犯同類控罪是加刑因素 [見上述案例第9(4)(d) 段]。於判詞的第9(5)段，高等法院首席法官馬道立（當時官階）指出：—

“…Sentencing policy in Hong Kong (and, it should be noted, elsewhere in the world including the United Kingdom and Australia) recognises that where there are repeat offences of the same kind, a person’s previous record is likely to be an aggravating feature where this demonstrates in particular either the need to impose a deterrent sentence on the particular accused (the previous ones not having apparently had this effect) or the need to protect society from criminals like him: see the judgment of Stuart-Moore V-P in HKSAR v Chan Pui-chi [1998] 2 HKLRD 830 at pp.833-834. Where a poor previous record for similar offences exists, a court will be justified in imposing a substantially higher sentence…”

量刑

8.無可爭議的是，本案被告人是「盜竊」及「管有危險藥物」的慣犯。他於KCCC 3390/2020及KCCC 498/2021刑滿出獄後便隨即再犯。考慮到本案案情及被告人的背景，本席認為就控罪1，適當的量刑基準為24個月監禁。就控罪2，適當的量刑基準為6個月監禁。被告人適時認罪，控罪1的刑期減至16個月監禁；控罪2的刑期減至4個月監禁。

其他求情因素

9.大律師指被告人與胞妹情同手足，現因被扣押無法照顧抱病的胞妹。他現已極後悔，決定改過自新，只想陪伴及照顧年邁的母親及抱病的胞妹。事實上，被告人自2002年始不斷重覆犯案，一直於監獄進進出出。本席不接受其胞妹由被告人照顧。況且，眾所周知，除非在極特別的情況下，判刑對家人的影響並不構成減刑因素：見HKSAR v Li Kwok Ching [2005] HKCU 1702，HKSAR v Chan Kin Chung [2002] 4 HKC 314, 321，HKSAR v To Yiu Cho [2009] 5 HKLRD 309 at 311，HKSAR v Chan Tung Hing [2010] 3 HKC 304 at 307, HKSAR v CYL [2016] 3 HKC 531 at 537, HKSAR v Shum Chung Wai [2002] 2 HKLRD 81 at 87。

10.大律師續指被告人只是一時貪念而干犯控罪1；他既沒有預謀，亦沒帶備工具，只是一名機會主義者。這只顯示，除了是慣犯外，沒有其他加刑因素；這些並非減刑原因。

11.大律師指被告人因失眠而管有涉案的危險藥物，只是沒有想過後果而犯案。大律師的說法與被告人的刑事定罪紀錄完全不脗合。紀錄顯示被告人是同類控罪的慣犯。

12.換言之，除了適時認罪外，並無其他求情因素；即控罪1的刑期為16個月監禁，而控罪2的刑期為4個月監禁。

總刑期

13.兩項控罪完全獨立，而日期及時間完全不同，刑期理應完全分期執行。可是本席須考慮總刑期的原則。本席認為認罪後，18個月監禁可適當反映被告人的罪責，下令控罪2的其中2個月監禁與控罪1的刑期分期執行（即總刑期為18個月監禁）。