香港特別行政區 訴 蔡明山

DCCC170/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第170號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.案發地點是一座大廈4樓的一個住宅單位（以下簡稱「該單位」），住客是李先生。案發時間是2011年1月10日下午大約四時三十分，被告人帶同爆竊用的工具，包括鐵筆、手套、梯、刀、鐵錘、螺絲批及其他工具，撬開該單位的後門木門進入該單位，意圖盜竊。由於被告人撬門時發出噪音，住客李先生懷疑有人進行爆竊，故此即時報警，並從前門離開該單位，等候警員。

3.兩名軍裝警員迅即到場。在李先生帶領下，從後門進入該單位，發現被告人躲藏在廁所內，而安裝在睡房牆上的一部冷氣機經已給被告人拆下，並放於地上。警員隨即以入屋犯法罪拘捕被告人。

4.在警誡下，被告人聲稱他不知道該單位有人居住，而他只是想拿走一些損毁了的財物去售賣。在其後的警誡會面中，被告人承認撬開該單位的後門，拆走冷氣機，意圖售賣給廢鐵收集商，及在該單位內發現的爆竊用工具是屬於他的。該冷氣機的價值及後門木門的修理費用總值約一千五百元。

犯罪記錄

5.被告人有兩次定罪記錄。在2003年因為盜竊罪被判處罰款，在2004年因為違反逗留條件罪，被判處監禁四星期。

個人及家庭背景

6.被告人現年42歲，持雙程證從中國湛江來港，已婚，與79歲母親、38歲妻子和兩子一女同住。兩名兒子分別是9歲和15歲，女兒是13歲，全部在學，父親經已去世。被告人在案發時無業。

減刑陳詞

7.辯方律師呈交被告人及其兒子的求情信。律師指出，被告人是為了家人的生活費用和醫療費用而被逼犯法。被告人之太太患有胃病、直腸炎和腎病。被告人的長子患有乙型肝炎。為了治病，他們用去了大量金錢。

8.被告人在大陸有時沒有工作，即使有工作時，工資也不高，基於經濟緊絀，而被逼來港，找尋機會。辯方律師強調，假若被告人被判監，他的家人之生活及子女的教育會造成非常嚴重的打擊。基於被告人即時認罪，深感後悔，以往記錄經已是多年前的事，及被告人的特殊家庭環境，辯方律師要求本席給予被告人輕判。

判刑理由

9.在被告人呈交的求情信中，他聲稱他曾聽說案發的大廈是空廢樓宇，等待拆卸。而在進入該單位前，曾敲門而沒有人應門，而在進入該單位後，發覺內裡東西亂七八糟，似是無人居住，所以他只是一時糊塗，誤入私人住宅偷竊。被告人聲稱，他只是想執一些爛鐵去賣，並不是蓄意入屋偷東西。

10.本席曾向辯方律師提出，被告人是否有抗辯理由，因為基於被告人的聲稱，假若它有可能屬實，被告人並不是進入該單位企圖盜竊，他也未必有不誠實的犯罪意圖。

11.在辯方律師索取進一步指示後，被告人撤回他的聲稱，承認他是知道他是無權進入該單位，亦承認他不可以在該單位內拿走任何東西去變賣，也承認他的行為是不誠實和知道他的行為是不誠實。本席滿意定罪裁決，亦根據這些案情事實進行判刑。

12.被告人干犯的罪行是進入住宅處所，企圖在該處偷竊，上訴庭經已對這種罪行定下清晰的判刑指引。根據該指引，除非案件存有加重或特別減刑因素，否則恰當的判刑選擇是即時監禁，量刑起點是監禁3年（HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。

13.在小心考慮本案的情節和減刑陳詞後，本席找不到偏離這判刑指引的理據；因此，本席採用監禁3年作為量刑起點。從被告人及其兒子的求情信，本席相信被告人是一位好丈夫及好爸爸，犯案是為了獲取金錢來養家及支付妻兒的醫療費用，但是經濟緊絀只可以解釋到犯案的原因，不會被視為減刑因素（見HKSAR v Lee Man Wai CACC 386/2005及香港特別行政區訴林明威 CACC 140/2010）。

14.被告人在犯案時經已知道妻兒有病在身，從他2004年曾被判監的經驗，他理應知道，一旦再犯法而被捕，他極有可能失去自由，從而不能再替家人賺取醫療費用，但他鋌而走險，漠視或小看這個可能性，依然犯法。在這種情況下，即使他的妻兒生病，這也不構成減刑因素。本席清楚知道，被告人一旦入獄，他的家人會失去經濟支柱而受苦，但這是嚴重罪行的必然後果，家人苦況也不會構成減刑因素（見HKSAR v Chan Kin Chung [2002] 4 HKC 314、HKSAR v Shum Chung Wai [2002] 2 HKLRD 81）。

15.本席認為，本案唯一有效的減刑因素是被告人認罪，他可以得到減刑三分之一；除此之外，刑期再沒有其他扣減的空間。

16.基於以上理由，本席判處被告人監禁兩年。