香港特別行政區 訴 袁志釗

DCCC 1523/2025

[2026] HKDC 1823

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1523號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

1.被告人承認兩項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」（俗稱「洗黑錢」），違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1) 及 (3) 條。

案情撮要

2.被告人承認的案情撮要如下：

概覽

(1)  黃玉枝（控方第一證人）墮入網購騙局，將港幣500元轉賬至屬於被告人的恒生銀行有限公司帳戶，號碼937295038668（帳戶2）。

(2)  調查顯示被告人在香港上海滙豐銀行有限公司所持帳戶，號碼506220417292（帳戶1）及帳戶2的交易模式，分別於2020年1月1日至2021年6月22日及2020年1月7日至2021年2月18日期間呈現「洗黑錢」特徵。帳戶的活動與被告人的收入及情況並不相稱。在相關期間，兩個帳戶的「洗黑錢」總額為港幣約619萬元。

帳戶1

(3)  帳戶1由被告人於2012年3月23日開立。被告人是該帳戶的唯一獲授權簽署人。根據銀行紀錄，帳戶1於2020年1月1日至2021年6月22日期間收到844筆總額港幣4,507,323.04元的存款，當中港幣58,000元來自帳戶2。同一期間，帳戶1有447筆總額港幣4,677,160.69元的提款。

(4)  帳戶1的部份交易呈現鏡像及「化整為零」模式。此外，存入的款項通常迅即被提取，該帳戶的日終結餘通常偏低。帳戶1看來用作短暫存放資金。

帳戶2

(5)  帳戶2由被告人於2019年7月22日開立。被告人是該帳戶的唯一獲授權簽署人。根據銀行紀錄，帳戶2於2020年1月7日至2021年2月18日期間收到1,746筆總額港幣1,689,251.96元的存款，當中港幣30,000元來自帳戶1。同一期間，帳戶2有400筆總額港幣1,729,205元的提款。

(6)  帳戶2的部份交易呈現鏡像及「化整為零」模式。在某些日子，該帳戶會收到多筆金額少於港幣1,000元的不明存款。存入該帳戶的款額通常迅即被提取。該帳戶的日終結餘通常偏低。帳戶2看來用作短暫存放資金。

被告人的拘捕及警誡陳述

(7)  2021年6月25日，被告人在住所被拘捕。警方搜查被告人，在他身上發現帳戶1及2的銀行咭。

(8)  被告人在錄影會面中於警誡下表示：

(a)  他當過侍應及倉務員，月薪港幣約20,000元；

(b)  除了一份由母親供款的保險單外，被告人在香港沒有資產；

(c)  被告人約兩三年前失業，曾向邦民及亞洲聯合財務借貸；

(d)  帳戶1及2均屬於被告人所有；

(e)  被告人曾將自己的香港賽馬會帳戶綁定帳戶1。

(9)  在罪行期間，帳戶1與一個香港賽馬會帳戶、邦民日本財務（香港）有限公司及亞洲聯合財務之間曾有交易。

被告人的稅務紀錄

(10)  根據稅務局紀錄，被告人於2019/2020及2020/2021年 財政年度的申報入息分別為港幣1,718元及港幣89,046元。被告人於2021/2022財政年度沒有申報入息。

總結

(11)  案發期間，被告人有合理理由相信本案控罪所述的相關財產，全部或部份、直接或間接代表從可公訴罪行的得益而仍處理該等財產。

被告人的背景

3.被告人現年32歲、曾接受至中四程度教育，未婚。父母於他14歲時離異，被告人與母親同住。被告人向警方聲稱曾任職倉務員及餐廳侍應，被捕時任職地盤工人，月薪港幣25,000元。大律師則指被告人在近一年內失業；失業前是一名廚師，每月賺取約27,000元。被告人向警方表示已多年沒有聯絡其父親。大律師則指被告人的父親在2025年年尾過世。被告人聲稱自2020年始患有糖尿病，需要長期服藥。

4.被告人有一次刑事定罪紀錄，與本案並不類同（以欺騙手段取得財產，2021年9月23日被罰款3,000元及賠償500元。

判刑原則

5.「處理已知道或相信為從可公訴罪行的得益的財產」是嚴重罪行，一經循可公訴程序被定罪，最高刑期為罰款 500 萬元及監禁14年。

6.這類控罪的案情千變萬化，因此沒有量刑指引：HKSAR v Mak Shing [2002] HKCU 1109 及 HKSAR v Boma Amaso [2012] 1 HKC 504。可是，這些控罪是嘗試將從可公訴罪行的得益變成合法的資金，因此須判處阻嚇性刑罰：HKSAR v Kamran [2005] HKCU 923。除非有極特殊的求情因素，就算初犯也須判處即時監禁：HKSAR v Boma（同上）；Secretary for Justice v Siu Yun Yee [2017] 3 HKLRD 678。

7.涉案財產背後的可公訴罪行的性質並不重要。可是，如被告人知悉財產來自極嚴重的控罪是加刑因素：HKSAR v Xu Xia Li and Another [2004] 4 HKC 16、HKSAR v Yam Kong Lai [2008] 5 HKLRD 384 及 HKSAR v Choi Sui Hey [2008] 6 HKC 166。

8.判刑時，法庭須考慮被告人處理的金額，而非被告人本身的得益：HKSAR v Wu Jianbing [2011] HKCU 1861；律政司司長 對 雲國強 [2012] 1 HKLRD 201 及 HKSAR v Chen Zhen Chu [2007] 5 HKC 505。就算被告人全無得益也非減刑因素：Secretary for Justice v Ngai Fung Sin Apple [2013] 5 HKLRD 95。

9.於香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭列出一些判刑時可考慮的因素：

「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的考慮因素：

(a)  涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(b)  控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(c)  處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(d)  若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。

(e)  涉案的時間。」

10.於Boma案，上訴法庭指：

(1)  這類案件的案情千變萬化，因此不宜訂定量刑指引。可是量刑法庭須𧫴記最高刑期為14年監禁；

(2)  控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行；判刑的要旨是阻嚇；

(3)  涉案金額是重要因素，但並非決定性的因素（be-all and end-all）；

(4)  其他主要的量刑因素，包括：

(a)  前置罪行的性質；

(b)  被告人對前置罪行的認知；

(c)  如行動 (operation) 涉及跨國元素是重要加刑因素；

(d)  案件是否精心策劃；

(e)  被告人是否為有組織的犯罪集團犯案；這是加刑因素；

(f)  犯案的次數及犯案時間的長短；

(g)  被告人是否知悉涉案金額源自嚴重罪行後仍繼續「洗黑錢」；

(h)  被告人的角色及行為。

11.刑期視乎案情而定。於律政司司長 對 谢志建 CAAR 4/2024 [2025] HKCA 911，上訴法庭指：

「48. 上訴法庭在 許有益 只是列出一系列相關案件的涉案金額及量刑基準，而在 雲國強 案，上訴法庭所指「當涉案『黑錢』是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年，」亦只是撮述 許有益 內所列舉案例的大概量刑幅度。

49. 本庭之所以謂「大概量刑幅度」，是因為在 許有益 被列出的 Xu Xia Li 及 李家琪 案均涉及超過 1,100 萬元的金額，但有關的量刑基準分別是 2 年 9 個月及 3 年，而 Mak Shing 及 Abayomi Banidele Fayomi 案分別涉及 1,500 萬元及 1,200 萬元，量刑基準則為 4 年及 3 年 6 個月。換言之，雲國強 案所指「 1,000 萬元以上則可超過 5 年」當中的「可」字極為關鍵，不應省略而簡化為 1,000 萬元以上判處超過 5 年監禁。

50. 正如司徒敬副庭長（當時官階）在 Boma 案指出，基於「洗黑錢」這罪行可在各種不同情況下發生，為有關罪行設定量刑指引既困難亦不可取。就這類罪行判刑時，量刑法官應牢記有關法例所針對的禍害，並應結合自己的量刑經驗和對有待判刑的案件的整體「觀感」而考慮適當的刑期。

51. 至於這罪行的相關判刑考慮，則已被廣為引述，當中包括：

(1)  產生「黑錢」的前置罪行的性質及一般判罰；

(2)  被告人是否知悉相關的前置罪行；

(3)  有否國際元素；

(4)  是否涉及詳細步驟、計劃或詐騙手段；

(5)  有否犯罪集團的參與；

(6)  交易的次數及犯案時間的長短；

(7)  被告人是否知悉前置罪行的性質後仍繼續參與；

(8)  被告人的角色及報酬。

52. 較易忽略的，是司徒敬副庭長在 Boma 案列出以上的判刑考慮前，其實首先是要求量刑法官要留意有關罪行的最高判罰及此類案件所需的阻嚇性判刑。雖然涉案金額的多少也是重要考慮，但卻並非唯一考慮。

53. 量刑法官也應注意，上訴法庭在拒絕為這罪行設下量刑指引時，除了指出因犯案情況可千變萬化外，亦認為定下指引會帶來進一步風險，即或會變相鼓勵採用僵化的純數學計算方式作出判刑，而沒有適當考慮其他個別相關因素。

54. 本庭指出以上各點，是為使量刑法官在處理「洗黑錢」的判刑時，能準確掌握各相關考慮：一方面是控罪的最高刑期及必須的阻嚇性判罰，另一方面則是個別案件的案情及量刑法官對案件的整體「觀感」，而非僅依賴單是根據金額而列出的概括量刑幅度。」

討論

12.大律師指被告人被捕至今已5年，一直被本案困擾。控方向法庭提供本案的時序 (chronology)。控方指其實警方就本案共拘捕14名人士；除了被告人之外亦包括懷疑是主腦的人士。該主腦操控多個用作「洗黑錢」的銀行帳戶。因此調查費時。辯方亦確認並非指本案有任何不合理的延誤。

13.大律師指被告與母親原本居於一個公屋單位。約2年前他們經「綠置居」計劃申請購買一間居屋。最近得知申請成功，會在明年約4月收樓。單位購入價約為2,600,000元，月供11,000元。由於被告人面對一個監禁式的刑罰，經濟重擔將會由年長的母親一人承擔。被告已深刻反省及有悔意，希望可以盡早在服刑完畢後找工作減輕家庭經濟負擔及照顧母親。因此希望法庭從輕發落。

14.眾所周知，判刑對被告人家人造成的負面影響，並非減刑因素：HKSAR v Li Kwok Ching [2005] HKCU 1702、HKSAR v Chan Kin-chung [2002] 4 HKC 314, 321及HKSAR v To Yiu-cho [2009] 5 HKLRD 309, 311。於 HKSAR v Shum Chung-wai [2002] 2 HKLRD 81, 87，Lugar-Mawson 法官指：，

“This court has said many times that family circumstances should be disregarded, particularly where sentences for serious offences are concerned.”

15.大律師續指本案沒有任何證據顯示被告人知悉前置罪行的性質或參與其中，也沒有證據證明被告人有任何得益。本案並不涉及跨境元素，案中的詐騙行為亦並不複雜或有組織性。雖然犯案時間不算太短，但亦非長時間犯案。

16.如上文所述，就算被告人全無得益，也非減刑因素。本案嚴重之處是：

(1)  被告人利用2個銀行戶口「洗黑錢」；

(2)  被告人承認該2個銀行戶口均由他操控；

(3)  涉案金額可觀，唯一的推論是源自嚴重罪案；

(4)  案件涉及大量交易。帳戶1有844筆存款，447筆提款；帳戶2有1,746筆存款，400筆提款；即共2,590筆存款，847筆提款；

(5)  兩項控罪維期約一年半。

17.考慮到整體案情，本席認為適當的量刑基準為：

控罪1：4年監禁（即48個月監禁）；

控罪2：3年監禁（即36個月監禁）。

減刑

18.被告人適時認罪，可獲三份一的扣減。刑期減為：

控罪1：32個月監禁

控罪2：24個月監禁

19.除此之外，本案並無其他減刑因素。

總刑期

20.大律師力陳，被告人適時認罪；雖然案件嚴重，但希望法庭下令兩項控罪的刑期同期執行。如須分期執行，大律師要求對被告人予以輕判。

21.於 HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 6 HKC 238，上訴法庭指：

(1)  “When a judge was faced with the task of sentencing for multiple offences, he was required as an initial step to identify the appropriate sentence for each offence and as the final step to achieve a total sentence appropriate to the culpability of the offender. In the case of several offences committed in the course of a single episode, the prosecuting authority might choose to proffer only one charge, where one charge embraced all the criminal conduct reflected by the evidence, or separate charges for each criminal act. If it chose the former course, the instances of proved conduct embraced by the single charge but which could have been the subject of separate charges were taken into account in deciding what penalty reflected the true overall criminality. If it elected the latter course, namely, to charge two or more offences arising from an episode of criminal activity, the objective was still the same; that is to say, the ultimate overall sentence must still reflect the overall and true culpability, although the sentencing judge must take care, first, to pass a sentence for each individual offence that was appropriate to that offence and the circumstances of its commission and, second, not to punish the offender twice for the same conduct.

(2)  The ‘one transaction’ rule that concurrent sentences should be imposed for offences arising from one transaction or course of criminal conduct was not developed as an inflexible rule of law. It was never intended as anything more than a practical rule of thumb to guide judges in the exercise of the power to impose consecutive sentences so that the final sentence was not one that was unfair to an offender. Departure from such practical working rule did not inevitably mean that the sentence imposed on the accused was excessive. The real point was not whether two or more offences were committed at about the same time, but whether the second or other further offences added to the culpability or criminality of the first. Whatever sentence was arrived at after application of the rule was still subject to the totality principle…

(3)  The importance of the totality principle could not be overstated. It was there to ensure not only fairness to the offender, in the sense that he was not punished twice for the same offence and that the sentence was not an unduly crushing punishment but it was also a tool by which to ensure that ‘the overall effect of the sentences is sufficient having regard to the usual principles of deterrence, rehabilitation and denunciation… The emphasis therefore should be on a reflection in the sentence of true culpability disclosed by the offences of which the accused had been convicted. It was likely to be a more effective approach in reflecting an offender’s overall culpability than one which became overly concerned with the one transaction rule, although in the case of more than one offence, the court must guard carefully against punishing twice for the same act. If the second offence which took place in the course of the suggested single episode added to the culpability of the first offence, it would normally follow that the sentence for the second offence would run wholly or partially consecutive to that for the first; to what extent, if at all, would depend upon an assessment of the totality appropriate for the conduct as a whole…”

22.兩項控罪涉及不同的銀行帳戶及不同的金錢；刑期理應分期執行。可是本席須考慮到總刑期原則。本席認為適當的總刑期起點為4年半監禁。扣減後為36個月。

加刑申請

23.控方根據香港法例455章《有組織及嚴重罪行條例》第27條申請加刑。

24.根據李總督察的證人供詞，以「傀儡戶口」處理從可公訴罪行的得益的財產的案件不但仍然十分猖獗，還有上升趨勢。2025年的被捕傀儡總數為5,355名（即平均每月超過 446 名）；2026年首8個月為4,293名（即每日平均超過 536 名）。這類罪行干擾銀行體系的正常運作，令香港作為世界知名國際金融中心的聲譽受損。利用傀儡帳戶築起多層「屏障」掩藏幕後犯罪主腦的身份，使警方追查幕後犯罪主腦身份的工作變得困難，甚至無法進行。這類控罪亦為犯罪主腦提供重大便利，使他們能輕易逃避刑事責任，形同助長更多罪案發生。傀儡帳戶令「洗黑錢」更容易，讓犯罪分子可利用他們的非法得益擴充勢力，謀劃規模更龐大的違法活動。傀儡帳戶情況盛行，執法部門需付出更多努力和資源進行調查。低收入或罔顧出售銀行帳戶後果的人士會更容易為了報酬，被犯罪分子誘使交出自己的帳戶。

25.辯方對該申請沒有異議。大律師提及三宗區域法院的判刑案件，包括 HKSAR v Fan Gaochao DCCC 960/2025、HKSAR v Li Lam DCCC 1041/2025 及 HKSAR v Fung Ngai Ming DCCC 1457/2025。她承認該三個判刑案件對本席沒有任何約束力，但指大部份上述案件涉及金額約6,000,000元；法庭採納的加刑幅度約為百份之 25。大律師要求法庭採納該加刑幅度。

26.考慮到上述種種因素，本席同意適當的加幅為百分之25，即：

控罪1：40個月監禁

控罪2：30個月監禁

總刑期：45個月監禁

27.因此，本席下令判處被告人：

控罪1：40個月監禁

控罪2：30個月監禁，其中5個月與控罪1分期執行，即共45個月監禁。