香港特別行政區 訴 鄭倩怡

DCCC 474/2021

[2023] HKDC 1183

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第474號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認了一項販運危險藥物罪（控罪一）及一項沒有按照法庭指定歸押罪（控罪二）。她承認的案情簡述如下。

控罪一

2.2020年12月3日晚上10時，警務人員在深水埗大南街見到被告人形跡可疑，於是截停被告人。

3.經搜查，在被告人手袋內發現以下毒品：手袋內大間隔有一個透明膠袋，載有內含6.13克甲基苯丙胺鹽酸鹽的6.45克晶狀固體；及手袋內另一個間隔有一個透明膠袋，載有內含1.31克甲基苯丙胺鹽酸鹽的1.38克晶狀固體。她手袋內的上述所有間隔並沒有拉上拉鍊。

4.被告人身上亦搜出現金951.1元及一部流動電話。

5.在被捕後，經警誡之下，被告人說「兩包『冰』係我買嚟自己食」。被告人其後在警誡會面中保持緘默。

6.案中毒品估計市值港幣約4,620元。

控罪二

7.2021年6月15日，被告人第一次到區域法院應訊。案件經過數次押後，讓被告人尋求法律代表，最後一次押後至2021年11月2日，但當日被告人沒有出庭應訊，法庭發出拘捕令。

8.2022年5月27日，被告因為本案再被拘捕，她在警誡會面說她忘記出庭應訊，後來發覺錯過了出庭日期，但她又沒有法律代表，感到害怕。

9.被告人在庭上承認案中檢獲的危險藥物是作非法販運用途。

10.被告人有三次賭博的刑事紀錄。

11.代表被告人的胡大律師呈交了書面求情陳詞，並在庭上補充。她說被告現年30歲，在內地出生及接受教育至中五程度，她在2010年移居香港。案發之前，被告人營運網上代購業務，月入港幣4,000元。她於2018年與前夫離婚，二人育有兩名兒子，分別12歲及9歲，及一名7歲的女兒。12歲兒子及女兒與前夫在內地居住，甚少與被告聯絡。而被告人的小兒子因為患有專注力不足、過度活躍症、讀寫障礙、學習困難及情緒病，需要到瑪嘉烈醫院精神科定期覆診，他被前夫嫌棄，所以一直由被告照顧，跟被告及被告患抑鬱症的母親同住。被告人的前夫並沒有給予被告人任何經濟支援。被告是家庭的唯一經濟支柱。

12.案發時，被告人面對家庭沉重經濟負擔及照顧問題兒子的困難，她感到非常困擾，在男友誘使之下，被告開始服用「冰」毒，舒解壓力。大律師說，案發當日被告人是剛剛買完涉案毒品，正準備到訪男友家，與男友分享。現時被告與該名男友已經分手，被告作出深切反省，已決定遠離毒品。

13.就控罪二，被告是因為善忘，錯過了上庭應訊日期。她又一直未有找到律師代表，所以感到非常害怕，不知如何是好，她亦擔心被還押後無人能夠代其照顧兒子，所有沒有主動聯絡法庭或警方。

14.大律師陳詞說，案中的毒品份量不算很多，只是分開兩包包裝，而她身上並沒有發現任何包裝的工具，亦沒有大量現金或多部手提電話。她呈交了一份懲教署的尿液樣本測試報告，報告顯示被告人的尿液對安非他命及可卡因呈陽性反應，而且毒素頗高。被告人於被拘捕之後，即時表示有關毒品是自用，並且在會面紀錄及背景口供內表示自己有毒癮，有濫用「冰」毒的習慣。涉案的毒品都是供被告及男朋友服用，大約是一半一半的比例。大律師說，涉案毒品份量不多，案中亦沒有任何證據顯示這些毒品是作轉售用途。

15.辯方呈交的一份懲教署確認的尿液報告，雙方並不爭議。這個報告是指被告人是在2022年5月31日，尿液中有「冰」毒陽性反應。

16.至於量刑方面，辯方大律師指出，根據譚伊真[1]案，上訴庭定下量刑指引，販運10克以下「冰」毒，應該判處3至7年監禁。而本案涉及7.44克「冰」毒，根據該指引，量刑起點應該是大約5年11.71個月監禁。如果法庭接納顯著或極可觀部分的毒品是被告自用，法庭是可以根據黃雪孝(音譯)[2]案及周俊生[3]案給予被告人10%至25%扣減。假如法庭不接納有顯著或極可觀部分毒品是被告自用，但接納部分毒品是被告自用，法庭仍可以行使酌情權給予被告人適當刑期扣減。最後，因為被告人是第一時間向法庭表示認罪，所以應該得到三分之一刑期扣減。大律師亦請求法庭考慮總刑期的因素，判處兩項控罪的刑期同期執行。

17.販運危險藥物是十分嚴重罪行，根據上訴庭在譚伊真案定下的判刑指引，販運10克以下「冰」毒，判刑3至7年。本案涉及7.44克「冰」毒，量刑起點會是大約71個月監禁。

18.辯方大律師以一半毒品是被告自用作為減刑理由，但被告人選擇不作供，亦不傳召證人。辯方呈交了懲教署的尿液報告，這個尿液報告顯示被告在2022年5月31日收集尿液，裡面有「冰」毒，但是距離本案案發已經近一年半。儘管如此，法庭會接納被告人在案發時已經是一名吸毒者，她有吸毒（包括「冰」毒）的習慣，但這並不足以支持案中毒品有一半自用之說，被告要倚賴部分毒品自用作為求情，必須有確實證據支持。被告人選擇不作供，案中並沒有證據顯示被告人的吸毒習慣如何、每天吸毒份量有多少、購買毒品自用的能力、為何要買案中份量不少的毒品，而且案中亦沒有任何關於她男朋友身分的證據。案中的毒品市值雖然不算太多，但亦要四千多元，不過根據辯方大律師的求情陳詞，在案發之前被告人營運網上代購，月入只有4,000元，她的前夫亦沒有給被告任何經濟支援，被告人是家庭的唯一經濟支柱。法庭並不接納被告人會用整個月的收入去買毒品，全部供男友及自己分享。而且在拘捕及警誡之下，被告人只是說兩包「冰」毒是自己食，而不是說與別人分享。案中的「冰」毒數量不少，被告人的經濟能力十分有限，她是在街上被截停，兩包毒品不是放在一起，而是放在手袋內不同間隔，間隔亦沒有拉上拉鍊。

19.考慮所有證據之後，本席拒絕接納這些毒品是被告人與男友分享及有一半自用之說。

20.雖然法庭不接納被告人的求情說法，辯方大律師同意這並不影響被告人認罪答辯的恰當性。本席同意。被告人承認了販毒罪，並且在庭上承認案中毒品是販運用途，求情的重點只是法庭會否接納有一半是被告人自用，本席認為控罪一是有足夠的定罪基礎。

21.控罪一涉及7.44克「冰」毒，本席認為應以71個月監禁為量刑起點。本席並不完全排除案中毒品有極少部分可能是被告人自用，所以調低量刑起點至66個月。被告人認罪，可以得到三分之一刑期扣減，減至44個月。法庭接納被告人的家庭困境，因此再酌情減刑1個月。控罪一，判監43個月。

22.控罪二並沒有量刑指引，考慮了控罪一的嚴重性、被告人棄保之後近7個月後被捕歸押以及被告人的解釋，法庭認為應該以監禁作為處罰，以3個月監禁為量刑起點，因為被告人認罪，所以減至兩個月，但是刑期並不能夠與控罪一同期執行，而必須分期執行。

23.因為以上理由，本席判處被告人監禁總共45個月。