香港特別行政區 訴 黃振豪

DCCC 86/2024

[2024] HKDC 1766

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第86號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認四項控罪，包括：

(1)  盜竊罪（控罪一）；

(2)  未獲授權而取用運輸工具（控罪二）；

(3)  駕駛時無有效駕駛執照（控罪三）；及

(4)  沒有第三者保險而使用汽車（控罪四）。

案情

控罪一

2.2023年3月20日晚上，江先生（PW1）把他的電單車（車輛1）停泊在元朗水邊圍邨山水樓停車處附近路邊，鎖車離開。翌日早上，江先生發現車輛1不見了。2023年3月21日晚上，PW1的朋友（PW2）看見一名身分不詳的人，在菁田邨的道路上駕駛車輛1，其後下車及把頭盔放在車輛1的腳踏板上，並進入菁田邨菁善樓（被告人亦居住於菁善樓）。PW2於是通知PW1。PW1到場後，發現在該處停泊的正是車輛1，於是向警方報案。警方到場後，檢獲上述頭盔作為證物。經科學鑑證，頭盔的內部表面、頭盔帶及扣環，有被告人的DNA。

控罪二

3.2023年5月7日下午，Muhammad先生（PW3）把一輛電單車（車輛2）停泊在香港新界屯門泥圍牌坊附近的行人天橋底，鎖車離開。翌日凌晨時分，警長58473（PW6）在新界屯門菁田邨一帶進行反罪惡巡邏，並在凌晨3時58分左右，看見被告人正在駕駛車輛2，駛入附近一條掘頭無名行人路（地點4）。其後被告人由地點4出來，PW6截停被告人，警員23259在他身上攜帶的斜孭袋內，發現兩支螺絲批及兩條車匙（不是車輛2的車匙）。同日稍後。PW3證實車輛2在原本停泊的地點不見了，但確認在地點4的電單車，正是車輛2。

控罪三及控罪四

4.2023年5月8日，被告人在駕駛車輛2時，並無持有駕駛電單車的有效駕駛執照，亦無有效的第三者風險保險單。

被告人的背景及定罪紀錄

5.被告人現年43歲，案發時41歲。他與以前的同居女朋友育有一對雙胞胎女兒（現年11歲）。女兒跟他的前同居女朋友同住。

6.被告人有18次刑事定罪紀錄，涉及35項控罪。最早的定罪是1994年8月，當時被告人13歲，因為盜竊罪及企圖盜竊罪，被判感化18個月。他就着盜竊及其他涉及不誠實行為，共有16項定罪紀錄；就未獲授權而取用運輸工具罪，於1996年有一項同樣控罪的定罪；至於駕駛時無有效駕駛執照罪及沒有第三者保險而使用汽車罪，被告每項控罪均有兩項先前同樣的定罪紀錄。

7.他對上一次定罪是2021年7月，當時共有7項控罪，包括了盜竊、無有效駕駛執照，及沒有第三者保險而使用汽車等，總刑期是30個月監禁。被告人於2022年7月完成服刑獲釋後，成為了一名運輸工人，每個月會給他的前同居女朋友港幣8,000至9,000元，作為雙胞胎女兒的生活費。被告人因本案自2023年5月被拘捕後，一直被還押至今。被告人現在寫了一封求情信件，提及他因一時貪念而干犯偷車罪，在被還押超過一年的時間，未能照顧兩名女兒及年紀漸漸老邁的母親而感覺到非常後悔，現在決定重新做人，希望法庭盡量輕判，使他與家人早日團聚。

量刑考慮

8.代表被告人的石大律師引用案例，指出盜竊罪行沒有量刑指引，但若牽涉盜竊車輛，一般的量刑起點可以是3年監禁（香港特別行政區 訴 黃致榮 [2015] 3 HKLRD 369；香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392；HKSAR v Muhammad Waqas（華加士）[2019] 4 HKLRD 323）。

9.在 余志釗 案，上訴法庭指出偷車是嚴重罪行，理由包括：

(1)  不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。

(2)  汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各種個人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文件/信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。

(3)  汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。

(4)  對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損失甚或影響生計。

10.車輛1價值港幣18,000元。本席接納，車輛1的價值不是太高。石大律師希望本席參考香港特別行政區 訴 蘇栢倫，CACC 276/2013 案，以24個月監禁作為量刑基準。在 蘇栢倫 案中的申請人，盜竊的車輛價值港幣28,000元，上訴庭認為適合以2年監禁作為量刑基準。

11.至於未獲授權而取用運輸工具罪，石大律師引用 HKSAR v Lam Chi Kwan（林志君），CACC 105/2018，指出該案由於沒有證據顯示被擅取的電單車會利用來干犯其他罪行，以6個月監禁為量刑基準；另外，在 R v Tam Simon，HCMA 489 & 490/1996，高等法院認同此控罪在認罪後判刑6個月，原則上沒有犯錯。

12.至於沒有第三者保險而使用汽車，石大律師引用案例 HKSAR v Andrianiaina [2017] 2 HKLRD 500；HKSAR v Yeung Chi Wa（楊志華）[2018] HKCA 73，指出此控罪可以以6個月監禁為量刑基準。

量刑

13.本席認為本案控罪一的案情與 蘇栢倫 案大致相同，在考慮所有情況後，以2年監禁為控罪一的量刑基準。因被告人以往有多次涉及盜竊及其他不誠實的前科，因此需要把刑期上調3個月。被告人坦白認罪，可得三分之一刑期扣減，所以控罪一判監18個月。

14.本席以6個月監禁為控罪二的量刑基準。被告人雖然案底纍纍，但只有一次涉及此項控罪，本席因此決定不再加刑。扣除因認罪可得的三分之一刑期扣減後，控罪二判監4個月。

15.本席以2個月監禁為控罪三量刑基準，因他對此項控罪已有2次前科而把刑期上調1個月，在扣除因認罪可得三分之一刑期扣減後，控罪三判監2個月。

16.沒有第三者保險下駕駛，對其他道路使用者來說相當不負責任，若遇上意外，更可能無法彌補別人的損失。本席以6個月監禁為控罪四量刑基準，因他對此項控罪已有2次前科而把刑期上調2個月，在扣除因認罪可得三分之一刑期扣減後，控罪四判監5個月（餘下0.3個月不計算）。

17.本席接納控罪二、三及四源自同一事件，考慮總刑期原則後，下令控罪二、三及四同期執行，但其中3個月與控罪一分期執行，總刑期是21個月監禁（18 + 3）。

18.法例規定，控罪四需要停牌不得少於12個月，但又不多於3年。停牌令是屬於前瞻及預防性，其作用在於為未來的道路使用者提供保障和保護。本席認為，合適的停牌期應為2年。就控罪四，本席下令被告人停牌2年，由今天開始。