香港特別行政區 訴 陳顥榮

DCCC 925/2022

[2023] HKDC 1127

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第925號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認共6項控罪，包括兩項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條；一項駕駛時無有效駕駛執照罪及一項於取消駕駛資格期間駕駛，上述兩項控罪分別違反香港法例第374章《道路交通條例》第42（1）及（4）條，以及第44（1）（b）條。被告亦承認另外一項沒有第三者保險而使用汽車罪，違反香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）及（2）（a）條，以及一項管有適合作非法用途的工具罪，違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。

案情

控罪1

2.2022年3月9日，林先生以40,000元購買登記號碼TT637電單車。他是TT637唯一車主及使用人，從未將TT637借給他人。

3.2022年3月27日0001時左右，林先生將TT637停泊在新界屯門田景路FA2614號燈柱附近（地點1），鎖車後便離開。同日0930時左右，林先生返回地點1，發現TT637不見了，案件報警處理。

控罪2

4.2022年3月28日1344時左右，的士司機彭先生將登記號碼MJ9951的士停泊在新界粉嶺粉嶺南圍咪錶停車場25182A號停車收費錶的泊車位（地點2），將車鎖好，檢查一切妥當便離開。同日1410時左右，彭先生返回地點2，發現MJ9951車上的一個袋不見了，袋內有現金1,020元及一個充電器。

閉路電視片段

5.地點2附近的閉路電視攝到以下情況：

(a)  2022年3月28日1348時左右，被告駕駛TT637到地點2，駛近MJ9951。被告穿戴頭盔、黃黑外套及藍長褲。被告干擾MJ9951右前車門，將之打開；及

(b)  約5分鐘後，被告駕駛TT637離開現場。

控罪3至6

6.2022年3月30日0550時左右，警員2119（即TT637前車主）看見被告將TT637駛進新界粉嶺一鳴路30號中國石化加油站（地點3）加油。警員2119確認TT637被盜，於是報警。

7.警方到達前，被告試圖帶着其黑色背包逃走。警員2119尾隨追截，制伏被告。警方到達現場後，警員2119向警方指出被告，指他盜去TT637。

8.經搜查被告後，檢獲以下物品：

(a)  上述黑色背包；

(b)  一套百合匙；

(c)  一套六角匙；

(d)  兩把螺絲批；

(e)  一套萬用螺絲批；

(f)  11條鎖匙，其中兩條可啟動TT637；

(g)  3部流動電話；及

(h)  一個黑色頭盔。

9.同日稍後，林先生在地點3檢查TT637，發現車尾箱貯存的物品不見了，總值6,280元，包括：

(a)  一把「威克士」電動螺絲批，價值650元；

(b)  一把電動螺絲批，價值600元；

(c)  一把「威克士」電鑽，價值650元；

(d)  一把「牧田」電鑽，價值700元；

(e)  一個焊頭，價值900元；

(f)  一套「飛越」電動工具，價值2,100元；及

(g)  一卷電線，價值680元。

10.同日，被告就兩項罪名，分別為「未獲授權而取用運輸工具」罪及「盜竊」罪被PC 60258拘捕。

警方調查

11.在TT637的左邊倒後鏡發現被告的指紋。

12.駕駛執照細節證明書顯示，被告從未持有電單車駕駛執照。

13.運輸署紀錄證實，於2015年4月16日至2029年9月1日期間，被告被取消持有或領取所有車輛種類駕駛執照資格。

14.中國太平保險（香港）有限公司證實，TT637以林先生名義投保，保單號碼0682 0880 2022 001983。如有人偷走TT637作駕駛或駕駛TT637的人是沒有駕駛執照，保單將不涵蓋。

15.案發所有期間：

(a)  被告偷竊TT637、兩把電動螺絲批、兩把電鑽、一個焊頭、一套電動工具及一卷電線，而該等物品為屬於林先生的財產，意圖永久地剝奪林先生的上述財產（控罪1）；

(b)  被告在MJ9951上偷竊現金約1,020元、一個充電器及一個袋，而該等物品為屬於彭先生的財產，意圖永久地剝奪彭先生的上述財產（控罪2）；

(c)  被告在道路上駕駛TT637時，並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執照（控罪3）；

(d)  被告身為被取消持有或領取駕駛執照資格的人，於取消駕駛資格期間，在道路上駕駛TT637（控罪4）；

(e)  被告在道路上使用TT637時，並無備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單或保證單（控罪5）；及

(f)  被告管有適合作非法用途的工具，即一套百合匙及一套六角匙，意圖將其作任何非法用途使用，即偷竊（控罪6）。

16.被告現年38歲，過往有13項刑事定罪紀錄，包括5項與盜竊罪相關的罪行，4項與第四及第五項罪行相同的罪行。

17.鄺大律師求情指出，被告任職搬運工作，月入約12,000元，但因疫情關係開工不足，影響生計才鋌而走險犯案。就首兩項偷車及在車內盜竊罪，被告只因看見車匙仍留在電單車上，以及的士沒有把車門鎖好，被告起一時貪念而犯案。

18.鄺大律師亦援引多宗案例，包括香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392、香港特別行政區 訴 蘇栢倫 CACC 276/2013、香港特別行政區 訴 黃俊 [2021] HKDC 849及香港特別行政區 訴 梁景祥 [2022] HKDC 863。上述案件涉及偷竊輕型貨車及電單車，法院分別以18個月及3年監禁為量刑起點。

19.就車內盜竊罪，上述 梁景祥 一案則以12個月監禁為量刑起點，但該案涉及被告打碎車窗而犯案，這與本案被告只因看見的士車門沒鎖好的情況有別，被告只是機會主義者而犯案，其案情較輕。而該案亦同樣涉及駕駛時無有效駕駛執照，法院以3個月監禁為量刑起點，但該案的被告曾干犯相同控罪，與本案被告不同。

20.至於第四、第五項控罪，鄺大律師亦指出可分別以9個月監禁為量刑起點。而最後就管有適合作非法用途的工具罪，上述 黃俊一案法院因被告管有11條百合匙，以6個月監禁為量刑起點，本案或可予相同的起點。

21.最後，就第三至第五項控罪，鄺大律師認為案情有其連貫性，望可予以同期。停牌方面，第四項控罪，若再干犯被定罪，停牌最少3年。被告至今還押已16個多月，望可予以輕判，早日獲釋，與家人團聚。

本席的考慮

22.盜竊及上述各項與駕駛相關的罪行均為嚴重罪行，上訴法院在HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000已指出，涉及盜竊及處理失車的案件均為嚴重案件，應判予即時監禁，該案確立以3年監禁為適當的量刑起點。但本案首項控罪，只涉及電單車及車上的各樣工具。法庭經考慮後，認為適當地可予2年監禁為量刑起點，認罪後減為16個月。而就次項盜竊的士內各項物品，則以9個月監禁為量刑起點，認罪後減為6個月。

23.就第三項駕駛時無有效駕駛執照罪，以3個月監禁為量刑起點，認罪後減為2個月。至於第四及五項控罪，於取消駕駛資格期間駕駛及沒有第三者保險而使用汽車，均為嚴重控罪，被告在此情況下駕駛，對其他道路使用者全無保障，是非常不負責任的行為，被告過往更曾4次干犯相同罪行，最後在2021年5月因此分別被判以6個月監禁。經考慮後，本席認為適當地就第四、第五項控罪分別以9個月監禁為量刑起點，認罪後分別減為6個月。

24.停牌方面，被告再次干犯，停牌最少3年，第五項則予停牌1年，兩項停牌令可予同期。最後就第六項控罪，管有一條百合匙及一套六角匙，意圖使用作非法用途，以6個月監禁為量刑起點，認罪後減為4個月。

25.因此，各項控罪判刑如下：

第一項控罪，16個月監禁；

第二項控罪，6個月監禁；

第三項控罪，2個月監禁；

第四項控罪，6個月監禁，停牌3年；

第五項控罪，6個月監禁，停牌1年；

第六項控罪，4個月監禁。

26.最後以整體量刑原則作考慮，第一、二項可予同期。第三、四、五項可予同期，但與第一、二項分期執行。第六項控罪亦涉及不同日子不同的案件，法庭認為適當地第六項與上述各項控罪分期執行。

27.因此，6項控罪總共判刑為16個月加6個月加4個月，即26個月監禁，停牌3年。